Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 14АП-3257/18

г. Вологда

21 июня 2018 г.

Дело N А66-18693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования "Солнечный" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2018 года по делу N А66-18693/2017 (судья Пугачев А.А.),

установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования "Солнечный" (ОГРН 1026901809538, ИНН 6913006959; место нахождения: 172739, Тверская область, поселок Солнечный, улица Новая, дом 55; далее - предприятие, МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее - управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 09.11.2017 N 7.2-0796вн-П/0213-2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2018 года по делу N А66-18693/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что у предприятия отсутствует объективная возможность для исполнения требований оспариваемого предписания.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятию выдана лицензия от 28.12.2009 N ВП-05-001088(С) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно свидетельству от 13.11.2013 N А05-10249 в эксплуатации МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный находятся опасные производственные объекты (ОПО):

участок транспортный, регистрационный N А05-10249-0001 от 04.08.2000 (IV класс опасности);

система теплоснабжения п. Солнечного, регистрационный N А05-10249-0002 от 14.11.2009 (III класс опасности).

На основании распоряжения от 06.06.2017 N Т-405-пр и в соответствии с утвержденным Планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием обязательных требований промышленной безопасности.

По результатам проверки установлено, что МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный допущены в том числе следующие нарушения:

не обеспечено проведение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности члена аттестационной комиссии, назначенного приказом от 06.12.2016 N 67, главного энергетика МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Евдокимова В.А. (область аттестации А.1) при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3-го классов опасности, что не соответствует требованиям подпункта "ж" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); пунктам 4, 10, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37; пункта 5 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.1.2013 N 542;

- лицензия от 28.12.2009 N ВП-05-001088(С) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не переоформлена в связи с изменением нормативными правовыми актами Российской Федерации наименования вида деятельности и перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе данного вида деятельности, что не соответствует требованиям пункта 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании, отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

По итогам проведения проверки предприятию выдано предписание от 31.07.2017 N 7.2-0405пл-П/0142-2017 об устранении выявленных нарушений в срок до 31.10.2017. Названные выше нарушения отражены в пункте 1 и 2.1 предписания соответственно.

Управлением в соответствии с распоряжением от 24.09.2017 N Т-796-пр в период с 09.11.2017 по 10.11.2017 проведена внеплановая документарная проверка выполнения МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный требований ранее выданного предписания от 31.07.2017 N 7.2-0405пл-П/0142-2017 об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которого истек.

В ходе проведения данного мероприятия выявлено неустранение предприятием нарушений, поименованных в пунктах 1 и 2.1 предписания от 31.07.2017 N 7.2-0405пл-П/0142-2017.

Вышеназванные обстоятельства отражены в акте проверки от 09.11.2017 N 7.2-0796вн-А/0213-2017 и послужили основанием для составления в отношении предприятия протокола от 09.11.2017 N 7.2-0796вн-Пр/0213-2017 об административном правонарушении и вынесения постановления от 14.11.2017 N 7.2-Пс/0213-0796вн-2017, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

По итогам проверки предприятию выдано предписание от 09.11.2017 N 7.2-0796вн-П//0213-2017 об устранении выявленных нарушений в срок до 09.02.2018.

Не согласившись с предписанием от 09.11.2017 N 7.2-0796вн-П//0213-2017, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом N 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. Данный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Положения настоящего закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания предприятию необходимо устранить несоблюдение положений части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пунктов 4, 10, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение N 37); пункта 5 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила N 542), выразившееся в необеспечении проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности члена аттестационной комиссии назначенного приказом от 06.12.2016 N 67 - главного энергетика Евдокимова В.А (область аттестации А.1) при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

В соответствии с абзацем пятым статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Пунктом 5 Правил N 542 предусмотрено, что порядок подготовки и проведения аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, должен соответствовать Положению N 37 с учетом внесенных в него изменений.

Положение N 37 определяет порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении ОПО, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые -, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Так, пунктом 3 названного Положения установлено, что подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

В силу пункта 4 этого же Положения при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

В) исключен;

Г) требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами;

Д) требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами.

При формировании экзаменационных билетов в них включаются не менее пяти вопросов (тестовых заданий) по каждой из областей аттестации.

Согласно подпункту "г" пункта 10 Положения N 37 аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций, в том числе осуществляющих предаттестационную подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности.

Первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации; при переходе из одной организации в другую, если при осуществлении должностных обязанностей на работе в данной организации требуется проведение аттестации по другим областям аттестации (пункт 12 указанного Положения).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается тот факт, что главный энергетик предприятия Евдокимов В.А., осуществляющий аттестационную подготовку, не прошел аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности, что является нарушением требований промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (область аттестации А.1).

Согласно пункту 2.1 оспариваемого предписания предприятию необходимо устранить несоблюдение положений пункта 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ, выразившееся в непереоформлении лицензии от 28.12.2009 N ВП-05-001088(С) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в связи с изменением нормативными правовыми актами Российской Федерации наименования вида деятельности и перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе данного вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12) и по эксплуатации химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ (далее - Закон N 22-ФЗ) в Закон N 99-ФЗ внесены изменения, согласно которым пункт 12 части 1 статьи 12 изложен в следующей редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", а пункт 13 части 1 этой статьи признан утратившим силу с 01.07.2013.

Согласно части 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

При этом, как предусмотрено частью 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ, лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, предоставленные до 01.07.2013, сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В данном случае в материалвх дела усматривается, что в качестве основания для вывода управления о наличии оснований для переоформления лицензии от 28.12.2009 N ВП-05-001088(С) послужило не только изменение нормативными правовыми актами Российской Федерации наименования вида деятельности, но также и изменение перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе данного вида деятельности.

Кроме этого, следует повторно отметить, что в соответствии со свидетельством от 13.11.2013 N А05-10249 в эксплуатации МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный наряду с опасным производственным объектом III класса опасности находится также опасный производственный объект IV класс опасности (участок транспортный, регистрационный N А05-10249-0001 от 04.08.2000).

Таким образом, указанный случай не подпадает под исключение, содержащееся в части 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ.

Названные нарушения заявителем не оспариваются.

Кроме того, наличие указанных нарушений установлено и в рамках дела N А66-20286/2016 при оценке правомерности привлечения предприятия к административной ответственности постановлением от 14.11.2017 N 7.2-Пс/0213-0796вн-2017.

В данном случае в обоснование жалобы предприятие ссылается на то, что объективная возможность для исполнения требований оспариваемого предписания в установленный в нем срок отсутствует, поскольку на протяжении 2016, 2017 и 2018 годов МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный неоднократно предпринимались попытки по аттестации своего работника.

Данный довод подлежит отклонению, так как в представленных в материалы дела протоколов усматривается, что заявленные на аттестацию работники проверку знаний не прошли, что не может свидетельствовать о принятии предприятием исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований указанного выше законодательства.

Ссылка подателя жалобы на приказ от 26.01.2018 N 06 о создании новой аттестационной комиссии и включении в ее состав работника Бурова Н.А., прошедшего аттестацию в установленном законом порядке, а также на то, что заявление о переоформлении лицензии 30.01.2018 направлено в Ростехнадзор, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства возникли после проведения проверки исполнения требований предписания, составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления и оспариваемого предписания и не свидетельствуют об отсутствии нарушения на момент его выявления.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнение требования предписания от 09.11.2017 N 7.2-0796вн-П//0213-2017 требует значительно большего времени, чем отведено административным органом (в срок до 09.02.2018), при этом на заявление предприятия о продлении срока исполнения предписания от 09.11.2017 N 7.2-0796вн-П//0213-2017 управление ответило отказом, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку должного основания невозможности исполнения предписания в установленный в нем срок предприятием также не приведено.

Таким образом, из изложенного следует, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный приняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное устранение выявленных нарушений.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о правомерности требований управления об устранении указанных нарушений, изложенных в предписании от 09.11.2017 N 7.2-0796вн-П/0213-2017, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2018 года по делу N А66-18693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования "Солнечный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина