Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-3161/18

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А32-47689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-47689/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП РТИ" (ИНН 2308139457, ОГРН 1072308013667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто ресурс" (ИНН 2372007240, ОГРН 1132372004676)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП РТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто ресурс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

29.12.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "СП РТИ" о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Мотивированный текст составлен судом 17.01.2018.

Решение мотивировано тем, что факт наличия задолженности по договору транспортной экспедиции установлен вступившим в силу решением суда, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, переоценке не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью "СП РТИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что платежные поручения N 12 от 28.12.2015 и N 25 от 16.02.2016 не были предметом рассмотрения в деле N А32-2655/2016. По факту имеет место двойная оплата по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционным судом было установлено, что материалах дела отсутствуют

доказательства надлежащего извещения обществу с ограниченной ответственностью "Авто ресурс".

Рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда согласно нормам части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением от 17.05.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, арбитражный суд приход к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между ООО "АВТО РЕСУРС" и ООО "СП РТИ" был заключен договор N 115/3 транспортной экспедиции.

Согласно п. 1.1 договора, ООО "СП РТИ" поручило, а ООО "АВТО РЕСУРС" приняло на себя организацию перевозок грузов в городском, пригородном, междугородном и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц, ООО "СП РТИ" приняло на себя обязательства оплатить услуги экспедитора на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что экспедитор выставляет счета заказчику, непосредственно после разгрузки транспортного средства, а заказчик производит их оплату в течение 3 (трех) банковский дней с момента разгрузки, на основании данных счетов.

По факту оказания услуги экспедитор направляет в адрес заказчика счет-фактуру, акт об оказании услуг и товарно-транспортную накладную с отметкой о получении груза. Моментом оказания услуги считается дата разгрузки транспортного средства.

Как указывает истец, 25.12.2015 в счет оплаты транспортно-экспедиционных услуг истцом на расчетный счет ответчика было произведено перечисление денежных средств в размере 20 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 12 от 28.12.2015.

16.02.2016 в счет оплаты транспортно-экспедиционных услуг истцом на расчетный счет ответчика было произведено перечисление денежных средств в размере 30 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 25 от 16.02.2016.

Всего истцом на расчетный счет ответчика в счет оплаты транспортно- экспедиционных услуг было произведено перечисление денежных средств в размере 50 000 рублей.

Впоследствии, в декабре 2016 года с расчетного счета ООО "СП РТИ" в счет взыскания по исполнительному листу ФС N 011201737 от 06.09.2016, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела N А32-2655/16, были списаны денежные средства в размере 84 510,46 рублей, о чем свидетельствует инкассовое поручение N1 от 12.12.2016.

По мнению истца, имеет место переплата со стороны ООО "СП РТИ" по договору N 115/3 транспортной экспедиции от 05.08.2015 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в суд.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены платежные поручения N 12 от 28.12.2015 и N 25 от 16.02.2016 на общую сумму 50 000 рублей.

Как указывает сам истец, данные денежные средства перечислены в счет оказанных услуг по договору, стоимость которых взыскана в рамках дела N А32- 2655/2016.

Соответственно, истец не отрицает факт оказания услуг по договору.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При рассмотрении настоящего иска судом было установлено, что в рамках дела N А32-2655/2016 ООО "Авто-Ресурс" обратился с заявлением к ООО "СП РТИ" г. Краснодар (ИНН 2308139457) о взыскании задолженности по договору перевозки груза в размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 731 руб. 67 коп. за период с 20.08.2015 по 18.01.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги возникла из договора от 05.08.2015, заявки от 05.08.2015, акта N 1350 от 12.08.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 делу N А32-2655/2016 с ООО "СП РТИ" в пользу ООО "АВТО РЕСУРС" была взыскана задолженность по договору N 115/3 в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 195 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 60 000 рублей с 19.01.2016 по дату фактического исполнения решения исходя из ставки банковских процентов по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, а также 2 487,42 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 19 828 рублей в возмещение затрат по оплате услуг адвоката.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

По сути, исковые требования представляют собой обжалование вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-2655/2016 в обход установленного законом порядка, что недопустимо.

Истец фактически требует под видом взыскания неосновательного обогащения пересмотра вступившего в силу судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционным судом установлен факт рассмотрения спора судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются безусловные процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции. Соответственно по делу надлежит принять новый судебный акт.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 (мотивированное решение от 17.01.2018) по делу N А32-47689/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник