Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 06АП-2885/18

г. Хабаровск

21 июня 2018 г.

А04-685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт": Рябова Ш.С., представитель по доверенности от 01.01.2018 N ДЭК-71-15/406Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение от 19.04.2018

по делу N А04-685/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

о взыскании 2 249 136,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнеросбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ответчик, ООО "Надежда") о взыскании 1 227 258,47 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N ХХ06Э0000009 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, пеней в размере 80 830,01 руб. за период с 19.12.2017 по 13.04.2018, а также пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму долга начиная с 14.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.04.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Надежда" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ПАО "ДЭК" не подтвержден объем переданной и принятой ООО "Надежда" электрической энергии; указывает на отсутствие договора энергоснабжения между ПАО "ДЭК" и ООО "Надежда", в связи с чем, возложение на последнего обязанности по оплате электроэнергии необоснованно.

В судебном заседании апелляционного суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, представитель ПАО "ДЭК" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N ХХ06Э0000009, согласно которому поставщик поставляет электрическую энергию покупателю, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях, определяемых договором энергоснабжения.

Оплата за электрическую энергию и мощность производится в соответствии с пунктом 3.1.6, порядок оплаты урегулирован разделом 6 договора.

Расчетный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Покупатель, согласно пункту 6.2 договора, в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде (п. 82 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012).

Между ООО "Надежда" и ООО "Бурея-Восток" 17.07.2017 заключен договор аренды N 06/2017, в том числе, комплекса котельной, расположенного по адресу: пгт.Новобурейский, ул.Советская, 57. 17.07.2017 составлен акт приема-передачи объектов.

Дополнительное соглашение от 25.09.2017 к договору N ХХ06Э0000009 о включении объекта энергоснабжения - комплекс котельной (ул.Советская, 57), не подписано.

Таким образом, между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке энергии на объект, находящийся в пользовании ответчика (пункт 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 Президиума ВАС).

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2017 оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии на общую сумму 2 948 186,43 руб., что подтверждено ведомостями энергопотребления, счетом-фактурой N 18087/5/06, актами приема-передачи.

Услуги оплачены ответчиком в размере 1 720 927,96 руб.

Претензией от 25.12.2017 N 04-15/3859 ПАО "ДЭК" уведомило ответчика о наличии задолженности.

Отсутствие ответа на претензию и непогашение задолженности послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд, который, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи истцом электрической энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в том числе ведомостями энергопотребления, ведомость объемов передачи электроэнергии АО "ДРСК".

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата энергоресурса, поставленного истцом в спорный период произведена ответчиком частично, оставшаяся часть суммы 1 227 258,47 руб. (на дату рассмотрения спора) не погашена.

Поскольку доказательств полной оплаты ответчиком поставленной (потребленной) электроэнергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 227 258,47 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 80 830,01 руб. пени за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 19.12.2017 по 13.04.2018.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пеней проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ООО "Надежда" об отсутствии договорных отношений между последним и энергоснабжающей организацией, коллегией отклоняются, поскольку отсутствие такого договора не освобождает потребителя энергоресурса от его оплаты.

Так же, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в спорный период отпускаемая электрическая энергия фактически потреблялась ООО "Надежа", эксплуатирующим объекты коммунальной инфраструктуры в своей хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли.

Факт присоединения объекта ответчика к сетям гарантирующего поставщика подтвержден документально.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2018 по делу N А04-685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская