Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 11АП-4424/18

г. Самара

21 июня 2018 г.

Дело N А65-35530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" - представители Ахметшин Ш.Р.(доверенность от 14.03.2018), Вахидов Р.Р.(доверенность от 15.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - представитель не явился, извещено,

от муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" - представитель не явился, извещено,

от Усманова Тагира Васильевича - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью РСК "Уютный СоцГород" - представитель не явился, извещено,

от муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещено,

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 по делу NА65-35530/2017 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), г.Москва, к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), г.Казань, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Усманова Тагира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью РСК "Уютный СоцГород", муниципального образования города Казани, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань, о взыскании ущерба в размере 201 396 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Усманова Тагира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью РСК "Уютный СоцГород", муниципального образования города Казани, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань (далее - третьи лица), о взыскании ущерба в размере 201 396 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерные выводы в решении суда, затрагивающие права и законные интересы ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, фактически является объектом транспортной инфраструктуры города, предназначен для движения неопределенного круга лиц, относится к местам общего пользования.

В жалобе указывает также на то, что ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" осуществляет управление жилым домом N 8 по ул. Тимерязева, г. Казани на основании протокола общего собрания собственников от 04 марта 2015 г., в рамках договора управления не оказывает услуги по надлежащему содержанию дорог и дорожных элементов.

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, взыскать с МУП г. Казани "Водоканал" в пользу ООО "Зетта Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере 201396,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7028, 00 руб.

В связи с отставкой председательствующего судьи Семушкина В.С в составе суда в судебном заседании, назначенном на 18 июня 2018 года, определением председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 произведена замена председательствующего судьи Семушкина В.С.на судью Драгоценнову И.С.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Кроме того, ходатайствовал об уточнении просительной части апелляционной жалобы, а именно: просил изменить мотивировочную часть решения, исключив из неё абзац с N 51 по N 58 на странице 5; изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 по делу NА65-35530/2017 и вынести новый судебный акт.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", Усманова Тагира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью РСК "Уютный СоцГород", муниципального образования города Казани, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, и наличии оснований для изменения мотивировочной части судебного акта, при этом исходил из следующего.

22.03.2015 года в 19 часа 40 минут около дома N 8 по улице Тимирязева города Казани Камалиев А.С., управляя транспортным средством Hyundai (государственный регистрационный знак Р432РР 116), совершил наезд на препятствие - яму.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.03.2015, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался во дворе дома N 8 по улице Тимирязева города Казани.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai (государственный регистрационный знак Р432РР 116), застрахованное истцом по договору добровольного страхования, получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченном сотрудником органов ГИБДД.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства ДСТ N 0004012058 от 30.12.2014 истец, на основании акта выполненных работ N 3720031214 от 17.09.2015, счета на оплату N 3720031214 от 17.09.2015, произвел выплату страхового возмещения в размере 201 396 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2015 N 148407.

В связи с выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю, истец 05.10.2016 (исх. N Р-000-155167/15) обратился к обществу с ограниченной ответственностью РСК "Уютный СоцГород" с требованием о страховой выплате в счет возмещения ущерба в размере 201 396 рублей в порядке суброгации.

Рассмотрев указанное требование, ответчик письмом от 28.10.2016 исх. N 182 сообщил об отказе в удовлетворении претензии, поскольку провал асфальтового покрытия произошел возле канализационного колодца, который в последствие был восстановлен балансодержателем МУП "Водоканал".

Претензией от 02.05.2017 исх. N Р-000-155167/15 истец обратился к МУП "Водоканал" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В ответ на претензию ответчик письмом от 06.06.2017 исх. N 34-08/16092 сообщил, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку вина ответчика не усматривается.

По мнению истца, происшествие стало возможным по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия со стороны ответчика, что и привело к причинению вреда.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Факт получения механических повреждений транспортным средством Hyundai (государственный регистрационный знак Р432РР 116), в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яма), расположенный во дворе дома N 8 по улице Тимирязева города Казани, установлен административным материалом, представленным в материалы дела по запросу арбитражного суда.

Наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по дорожно-транспортному происшествию от 22.03.2015, в том числе, схемой происшествия, составленной работником ГИБДД, с участием водителя и понятых, согласно которым на участке улицы Тимирязева города Казани около дома N 8, выявлен недостаток в содержании дорог - яма, размером 0,7*0,7*0,3 м.

Согласно определению должностного лица ГИБДД от 22.03.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении водителя отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект дорожного покрытия (яма).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что автомобиль Hyundai (государственный регистрационный знак Р432РР 116) получил повреждения в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).

По запросу суда Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани дан ответ от 30.11.2017 исх. N 12075/ИК, согласно которому канализационный колодец по улице Тимирязева 8 города Казани находится в хозяйственном ведении МУП "Водоканал". По информации предприятия по состоянию на 22.03.2015 люк колодца находился в технически исправном состоянии на одном уровне с асфальтобетонном покрытии.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом указанные нормативы в совокупности с иными положениями ГОСТа и указанными выше нормами закона указывают на такую возможность, но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения. Таким образом, эксплуатация дорожного покрытия с дефектами допускаемыми ГОСТ Р 50597-93 возможна лишь в том случае, если обеспечивается безопасность дорожного движения. В противном случае допускалась бы возможность эксплуатации дорожного покрытия с наличием дефектов, формально не противоречащих ГОСТ, но не обеспечивающих безопасность дорожного движения, что является недопустимым. При этом понимание нормативных требований, позволит виновному лицу избежать ответственности вследствие причинения вреда такими дефектами, что также не отвечает положениям статьи 1, 6, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличиями каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Однако, как следует из материалов дела, спорный участок дороги не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93, факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из административного материала факт нарушения Правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается, в том числе не усматривается превышение водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима. Не усматривается наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что причинение вреда автомобилю Hyundai (государственный регистрационный знак Р432РР 116), произошло в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму), расположенный во дворе дома N 8 по улице Тимирязева города Казани, обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества которого осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", сделал вывод о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и отказал в иске.

При этом суд со ссылкой на пояснения Исполкома (т.1, л.д.109), в котором указано, что дом N 8 по ул. Тимирязева обслуживается ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", который является ответственным за содержание территории (в том числе, на которой произошло ДТП), указал, что причинение вреда автомобилю Hyundai (государственный регистрационный знак Р432РР 116), произошло в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму), расположенный во дворе дома N 8 по улице Тимирязева города Казани, обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества которого осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", и сделал вывод о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, лежит на ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района".

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что дорога возле дома N 8 по улице Тимирязева города Казани относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, либо является частной.

Судом данное обстоятельство не исследовалось, не устанавливалось, оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило правовой оценки, поскольку в рамках настоящего спора заявлен иск о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" ущерба в размере 201 396 рублей.

Вопросы наличия или отсутствия оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", наличия у ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, подлежат разрешению судом в рамках рассмотрения дела N А65-9131/2018.

Таким образом, поскольку истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, не доказана совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности, а именно: причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками, суд правомерно отказал в удовлетворении иска к МУП "Водоканал".

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности оставления принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 по делу N А65-35530/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов