Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 19АП-3981/16

г. Воронеж

21 июня 2018 г.

Дело N А14-3506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего ООО "Лада-Гарант" Сидорова Андрея Владимировича: Ляхова М.М., представитель по доверенности б/н от 12.03.2018;

от Олейникова М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова Михаила Валентиновича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 по делу N А14-3506/2016 (судья Гумуржи А.А.), по рассмотрению заявления Олейникова М.В. о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Лада-Гарант"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 в отношении ООО "Лада-Гарант" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Олейников М.В. (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 974 818 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 Олейникову М.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Олейников М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Лада-Гарант" Сидорова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Олейников М.В. сослался на тот факт, что он, являясь директором ООО "Лада-Гарант" и его единственным учредителем, в целях пополнения оборотного капитала предприятия и поддержания его текущей деятельности вносил личные денежные средства в кассу должника на основании договоров займа в период с 2013 года по начало 2016 года в общем размере 17 036 597 руб. 76 коп. Далее денежные средства сдавались через банк на расчетный счет предприятия и использовались на нужды предприятия. Возврат денежных средств по договорам не производился, поскольку должник находился в трудном финансовом положении.

В подтверждение заявленных требований о предоставлении должнику займов Олейниковым М.В. представлены копии договоров беспроцентного займа, приходных кассовых ордеров, листов кассы организации, выписок по счету в ОАО "Россельхозбанк", платежных поручений и актов сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 8-182, т. 3 л.д. 8-185, т. 4 л.д. 11-248, т. 5 л.д. 6 - 126).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и указывается самим заявителем, Олейников М.В. являлся директором ООО "Лада-Гарант" и его единственным учредителем с долей в размере 100%.

Исходя из абзаца 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к обязательствам, вытекающим из участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника его участник как член высшего органа управления в силу статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" объективно влияет на его хозяйственную деятельность (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 305-ЭС17-17208).

В данном случае договоры займа, на основании которых Олейников М.В. вносил денежные средства в кассу должника в общем размере 17 036 597 руб. 76 коп. являются беспроцентными. Предоставление должнику беспроцентного займа является нетипичным фактом для стандартных рыночных операций. Кроме того, какого-либо обеспечения по спорным обязательствам должник не предоставил. В материалы дела также не представлено доказательств невозможности получения ООО "Лада-Гарант" заемных денежных средств в кредитных организациях в установленном порядке.

Как верно установил суд первой инстанции, спорные суммы предоставлялись учредителем (он же директор должника) самому должнику для финансирования деятельности последнего. Доказательства разумности данных действий учредителя и их обоснованности в преддверии банкротства заявителем не представлены.

По мнению апелляционной коллегии, правоотношения по заключению договоров займа Олейниковым М.В. с ООО "Лада-Гарант" носят корпоративный характер. При этом само по себе предоставление должнику денежных средств в форме займа может свидетельствовать о создании искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения кредитору Олейникову М.В. (в том числе с учетом требований иных кредиторов при консолидации требований) возможности влияния на процедуру банкротства посредством участия в собраниях кредиторов, а также обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы.

В данном случае Олейниковым М.В. не представлены разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от учредителя, предоставления финансирования на нерыночных условиях (беспроцентный заем) и т.д.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание взаимозависимость заемщика и займодавца, обстоятельства совершения сделок (займа), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорах займа, ввиду чего, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования Олейникова М.В. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал вопрос реальности договоров займа и финансовой возможности предоставления заемных денежных средств заявителем с учетом требований положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также представленные Олейниковым М.В. в обоснование заявленных требований документы, в том числе расписки о получении заявителем денежных средств от иных физических лиц, сведения о доходах данных лиц, и установил, что представленные кредитором документы не могут служить достоверным доказательством того, что спорные денежные средства могли быть представлены заявителем и реально переданы должнику.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут достоверно и определенно подтверждать факт предоставления спорных заемных денежных средств заявителем и наличия у должника перед Олейниковым М.В. заявленной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Олейниковым М.В. представлены все доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств должнику и доказательства самого факта такого предоставления, со ссылкой на кредитные договоры, отражение спорной задолженности в бухгалтерской отчетности предприятия, подлежат отклонению с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Более того, с учетом вышеизложенной позиции судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, представленные в дело доказательства документы не образуют достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов его требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная Олейниковым М.В. по чеку-ордеру от 10.05.2018 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 по делу N А14-3506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Олейникову Михаилу Валентиновичу справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру от 10.05.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов