Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 17АП-6485/18

г. Пермь

22 июня 2018 г.

Дело N А50-4615/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 25 апреля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Герасименко Т.С. (резолютивная часть решения вынесена 10.04.2018),

по делу N А50-4615/2018

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

третьи лица: Денисов Иван Анатольевич, Попов Петр Валерьевич, Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия",

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Н.Ю. (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения - материального ущерба в размере 13 900 рублей и неустойки за период с 07.12.2017 по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 13 900 рублей. Также просит взыскать судебные расходы: по оплате экспертного заключения 15 000 рублей, почтовые - 505 рублей, на юридические услуги - 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

Исковое заявление на основании ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 (резолютивная часть решения вынесена 10.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взыскано 19 529,50 руб., в том числе: страховое возмещение - 13 900 руб., неустойка - 5 629,50 руб. за период с 19.01.2018 по 10.04.2018 с последующим ее начислением в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 6 950 руб., начиная с 11.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы по оплате: услуг экспертной организации - 5 000 руб., юридических услуг - 5 000 руб., почтовых услуг - 205 руб., государственной пошлины - 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик приводит доводы о том, что: потерпевший организовал самостоятельный осмотр и проведение независимой экспертизы в отсутствие правовых оснований в нарушение п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО; суд не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению; необоснованно взыскал судебные расходы: за проведение досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, не являющегося работником ООО "Бизнес-Юрист"; необоснованно взыскал неустойку, поскольку обязательства перед потерпевшим выполнены в полном объеме, и сумму страхового возмещения, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, подготовлено с нарушением Единой методики и в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ является недопустимым доказательством. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом.

Истец представил возражения, согласно которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2017 в районе дома 109 по ул. Уральской г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля NYUNDAI-SOLARIS, гос. номер B580XX/159 под управлением собственника Попова П.В. и автомобиля RENAULT-LOGAN-(SR), гос. номер Е072ЕТ/159 под управлением собственника Денисова И.А.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Поповым П.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2017.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Попова П.А. застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (полис N ХХХ 0012037056), Денисова И.А. - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N ЕЕЕ 0901227531).

Потерпевший Денисов И.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в отдел урегулирования убытков ответчика с заявлением о произошедшем страховом случае.

Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 25 500 руб. с учетом результатов дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2017 N 497.

В связи с несогласием с произведенной выплатой Денисов И.А. обратился в ООО ОК "Независимая оценка", составившего экспертное заключение от 15.12.2017 N 1112170697, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 61 200 руб., с учетом износа - 39 400 руб. За составление экспертного заключения Денисов уплатил 15 000 руб. по квитанции от 25.12.2017.

По договору уступки прав (цессии) от 25.12.2017 N ПРМХ17011 Денисов И.А. (цедент) передал ИП Хуснутиновой Н.Ю. (цессионарий) право получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее вследствие механического повреждения транспортного средства RENAULT-LOGAN-(SR), гос. номер Е072ЕТ/159, полученного в результате ДТП, произошедшего 14.11.2017 по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 109, по вине водителя Попова П.В., управлявшего транспортным средством NYUNDAI-SOLARIS, гос. номер B580XX/159, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе понесенных цедентом после заключения настоящего договора.

Претензионным письмом страховой компании предложено выплатить 28900 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом, оплатой его услуг и суммой выплаченного страхового возмещения. Данное письмо ответчик получил 09.01.2018.

Неисполнение ответчиком требований претензионного письма послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 382, 384, 388, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 7, 12, 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов настоящего дела, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, по результатам двух осмотров поврежденного транспортного средства (16.11.2017 и 24.11.2017), на основании калькуляции от 25.11.2017 N 0016014315, выполненной АО "Технэкспро" выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 25 500 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, потерпевший в полном соответствии с положениями Закона об ОСАГО самостоятельно организовал дополнительный осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, о чем известил страховщика согласно уведомлению и накладной об отправке ответчику уведомления об осмотре транспортного средства, имеющихся в материалах дела. Таким образом, доводы ответчика о том, что потерпевшим нарушены требования Закона об ОСАГО, являются несостоятельными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений экспертного заключения ООО ОК "Независимая оценка" от 15.12.2017 N 1112170697 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 39 400 руб., требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 13 900 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. подтверждены документально (квитанция к ПКО N Н0000000832 от 25.12.2017).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные доказательства, принял во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, с учетом информации о стоимости аналогичных услуг, правомерно снизил сумму указанных расходов до 5 000 руб., посчитав данную сумму разумной и достаточной для возмещения, и взыскал с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 07.12.2017 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 13 900 руб.

Суд первой инстанции, установив факт недоплаченного страхового возмещения, при принятии решения в части взыскания неустойки рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки и руководствовался статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьями 330, 333 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае суд обоснованно снизил размер процента неустойки с 1 до 0,5 и исчислил неустойку по истечении десятидневного срока с момента получения ответчиком претензионного письма - с 09.01.2018, расценив данное письмо как первоначальное возражение истца относительно размера возмещения. И с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 19.01.2018 по 10.04.2018 в размере 5 629,50 руб. с последующим ее начислением в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 6 950 руб., начиная с 11.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертного заключения подлежат отклонению.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 205 руб. документально подтверждены и снижены судом первой инстанции, в том числе с учетом цены иска, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела, а также того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, и отнесены на ответчика в размере 5 000 руб. и 229,52 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания юридических услуг в связи с отсутствием доказательств того, что представитель истца является работником ООО "Бизнес-Юрист", апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Из пункта 2.2.3 договора на оказание юридических услуг от 25.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист" (исполнитель) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (заказчик) следует, что исполнитель имеет право привлекать к исполнению настоящего договора Мальгинову Ольгу Александровну, полномочия которой также удостоверены доверенностью от 01.08.2017. Таким образом, представленные документы подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между указанными лицами и оказание юридических услуг ИП Хуснутдиновой Н.Ю. ее представителем, совершавшим процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное ответчиком не доказано, оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-4615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.О. Гладких