Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 17АП-4644/18

г. Пермь

22 июня 2018 г.

Дело N А60-72011/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2018 года, принятую судьей Е.Ю.Абдрахмановой в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-72011/2017

по исковому заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 26600 руб. финансовой санкции, начисленной, начисленной на основании абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 04.11.2015 г. по 15.03.2017 г., а также 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, МООЗПП "КЗПА") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании 26600 руб. финансовой санкции за период с 04.11.2015 г. по 15.03.2017 года, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу МООЗПП "КЗПА" взыскано 26600 руб. финансовой санкции за период с 04.11.2015 г. по 15.03.2017 года, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания финансовой санкции, начисленной в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, так как страховщик в полном объеме исполнил обязательство по направлению отказа в установленный законом срок. 13.10.2015 года потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.10.2015 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес заявителя мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. 12.11.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, а также уведомил о состоявшейся уступке прав требования. 19.11.2015 по результатам рассмотрения претензии страховщиком был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения до момента исполнения требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 в г. Екатеринбурге по ул. Шефская в районе дома N 8 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак С245ОХ/96, под управлением водителя Зырянова Д.М., и автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак Х365КК/96, под управлением собственника Толяренок Ю. Б.

Повреждения, причиненные автомобилю Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак Х365КК/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2015.

Гражданская ответственность Зырянова Д. М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0339510881.

13.10.2015 Толяренок Ю. Б. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.10.2015 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Толяренок Ю.Б. ответ на заявление с отказом в выплате.

13.10.2015 года между МООЗПП "КЗПА" (цессионарий) и Толяренок Ю.Б. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 01.10.2015 в г. Екатеринбург, по ул. Шефской, с участием транспортных средств ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак С245ОХ/96, под управлением Зырянова Д. М., и ТС Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак Х365КК/96, принадлежащим Цеденту на праве собственности.

12.11.2015 МООЗПП "КЗПА" обратился к ответчику с досудебной претензией, а также уведомил о состоявшейся уступке прав требования.

19.11.2015 года ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо в адрес МООЗПП "КЗПА" об отказе в страховой выплате.

Размер ущерба, соответствие договора уступки прав от 13.10.2015 г. требованиям действующего законодательства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 г. по делу N А60-60419/2015, которым исковые требования МООЗПП "КЗПА" удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МООЗПП "КЗПА" взыскан ущерб в размере 65 386 руб. 87.коп., а также 22 755 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года по делу N А60-51415/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МООЗПП "КЗПА" взыскана неустойка в сумме 124 889 руб. 17 коп., а также 4 747 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В рассматриваемом деле МООЗПП "КЗПА" заявлено требование о взыскании 26600 руб. финансовой санкции за период с 04.11.2015 г. по 15.03.2017 года за неисполнение обязанности по направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме. Судебные издержки на оплату услуг представителя снижены судом до 3000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 3 пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 постановления N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 закона N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 86 постановления N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Толяренок Ю. Б. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.10.2015.

Страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах" в установленный срок не произведена.

15.10.2015 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Толяренок Ю.Б. письмо с отказом в выплате, что подтверждается реестром об отправке от 15.10.2015 года с почтовым штемпелем Почты России.

Кроме того, указанным реестром от 15.10.2015 года опровергается довод апелляционной жалобы о том, что письмо было направлено 13.10.2015 года.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленное письмо ПАО СК "Росгосстрах", приходит к выводу о том, что указанное письмо по своему содержанию является запросом о предоставлении транспортного средства на осмотр и не является мотивированным отказом в страховой выплате.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в заявлении от 13.10.2015 года Толяренок Ю.Б. указала время и место проведения осмотра: 15 октября 2015 года в 10ч.00 мин., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 5.

В установленное время осмотр транспортного средства не состоялся, после чего, 15.10.2015 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Толяренок Ю.Б. письмо с запросом о предоставлении транспортного средства на осмотр, либо согласовании даты и места осмотра, в случае, если характер повреждений исключает предоставление транспортного средства для осмотра.

Отсутствие в заявлении потерпевшего реквизитов банковского счета не может являться основанием для отказа в страховой выплате на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в том случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Между тем, рассматриваемым заявлением на получение страхового возмещения потерпевший просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами.

На недостаток иных документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 указанных выше Правил, в письме ПАО СК "Росгосстрах", направленном 15.10.2015 года не указывалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему не направлялся.

Согласно представленному истцом расчету сумма финансовой санкции за период с 04.11.2015 г. по 15.03.2017 года составила 26600 руб. Расчет санкции апелляционным судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик в установленный законом срок мотивированный отказ в страховой выплате не направлял, о снижении размера финансовой санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, финансовая санкция обоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Также обжалуемым решением с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором от 05.04.2016 года, заключенным с ООО "Рацио" и платежным поручением от 13.12.2017 года N 121.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из сказанного, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу снижены до 3000 рублей.

Доказательств того, что размер судебных расходов на оплату представителя в сумме 3000 руб., с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 3 000 руб., у апелляционного суда не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-72011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов