Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 18АП-7081/18

г. Челябинск

22 июня 2018 г.

Дело N А47-14441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургагроснабтехсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2018 по делу N А47-14441/2017 (судья Хижняя Е.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители Оренбургской таможни - Долгополов Д.И. (доверенность N 15-39/03465 от 15.03.2018, паспорт), Вихлянцева Н.Н. (доверенность N 09-28/17504 от 29.12.2017, паспорт).

Акционерное общество "Оренбургагроснабтехсервис" (далее- заявитель, общество, АО "Оренбургагроснабтехсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Оренбургской таможне (далее- административный орган, таможня) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10409000-739/2017 от 08.11.2017 и прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10409000-739/2017 от 08.11.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда АО "Оренбургагроснабтехсервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Общество, не отрицая факт допущенного нарушения срока представления документов, полагает, что данное правонарушение возможно признать малозначительным. Указывает, что вина в совершении правонарушения им признана, правонарушение совершено впервые. Считает, что совершенное правонарушение не повлекло за собой негативных последствий для охраняемых правоотношений.

В судебном заседании представители таможни возражали против вышеизложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Оренбургагроснабтехсервис" (покупатель (Россия)) и ОАО "Гомсельмаш" (поставщик (Беларусь)), заключили контракт от 07.02.2017 N 99/980Р, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан принять и оплатить запасные части к сельхозмашинам в соответствии со спецификацией N 1 к контракту (пункт 1.1 контракта).

Условия поставки продукции (в толковании "Инкотермс-2000"): автомобильным транспортом - EXW г. Гомель (п. 2.2). Отгрузка продукции до 01.04.2017 г. (п.2.3). Стоимость товара и даты отгрузки неоднократно изменялись путем заключения дополнительных соглашений.

15.02.2017 по данному контракту АО "Оренбургагроснабтехсервис" в Оренбургском региональном филиале АО "Российский Сельскохозяйственный банк" оформлен паспорт сделки N 17020001/3349/0005/2/1.

В рамках исполнения обязательств по контракту 19.05.2017 АО "Оренбургагроснабтехсервис" был получен товар по CMR N 8 от 16.05.2017 (счет-фактура N 756 от 16.05.2017, товарная накладная N 0455014 от 16.05.2017) на сумму 11 205, 00 руб.

Таможенным органом в ходе проверки установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы должны были быть представлены в банк ПС не позднее 22.06.2017. Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы на товар в банк были представлены обществом в электронном виде с использованием систем дистанционного банковского обслуживания 10.07.2017, то есть с нарушением установленных сроков на 12 рабочих дней.

По данному факту в отношении АО "Оренбургагроснабтехсервис", в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2017 N 10409000-739/2017.

По результатам проверки в отношении общества 08.11.2017 вынесено постановление N 10409000-739/2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением в части назначения наказания, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкцией N 138-И, главой 9 которой регламентирован порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

В соответствии с пунктом 9.8 указанной Инструкции N 138-И, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что указанный срок представления в банк справки о подтверждающих документах в банк ПС обществом нарушен на 12 рабочих дней.

Таким образом, следует признать доказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными таможенным органом, а также признается заявителем.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим валютным законодательством. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в области предоставления сведений, документов и информации, связанной с проведением валютных операций, обществом не представлены.

Таким образом, наличие в действиях АО "Оренбургагроснабтехсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения положений о малозначительности правонарушения и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершением правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства. Оценив обстоятельства совершения правонарушения, с учетом наличия фактов, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям по предоставлению подтверждающих банковских документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным. Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии в данном случае признаков малозначительности административного правонарушения.

Приводимые в обоснование довода о малозначительности правонарушения ссылки на совершение правонарушения впервые, признание вины, не являются обстоятельствами, при которых правонарушение может быть признано малозначительным. Указанные доводы расцениваются в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и учтены при назначении наказания. Штраф, назначенный административным органом, составляет 20 000 руб., что является минимальным размером штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, для юридических лиц.

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого постановления административного органа не имелось.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2018 по делу N А47-14441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургагроснабтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов