Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-3533/18

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А53-18707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Шапкина П.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - Лысенко В.С., паспорт; представитель Щибров М.В., доверенность от 25.05.2017, паспорт (после перерыва указанный представитель не явился);

от ответчика - представитель Ротенберг А.С., доверенность от 25.04.2017, удостоверение (до перерыва не явился);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества имени С.М. Кирова на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 по делу N А53-18707/2017 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лысенко Владимира Степановича (ИНН 612700116134, ОГРНИП 304612733100152) к ответчику - закрытому акционерному обществу имени С.М. Кирова (ИНН 6127000316, ОГРН 1026101492977) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лысенко Владимир Степанович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу имени С.М. Кирова (далее - ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указал на причинение ему убытков в форме упущенной выгоды, возникших вследствие гибели посевов озимой пшеницы в результате попадания на них ядохимикатов при обработке ответчиком собственных полей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в возмещение вреда 585 793,20 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 07.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества имени С.М. Кирова в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лысенко Владимира Степановича взыскана задолженность по обязательству из причинения вреда в размере 585 793,20 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2017 по 16.01.2018 в размере 80 374,08 руб., судебные расходы в сумме 12 908 руб., а всего 679 075,28 руб.; проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности 585 793,20 руб. по ключевой ставке банка России за период с 16.01.2018 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества имени С.М. Кирова в доход федерального бюджета взыскано 3 375 руб. государственной пошлины по иску. При принятии решения суд исходил из доказанности факта гибели посевов истца вследствие ненадлежащих действий ответчика по обработке поля гербицидами. Удовлетворяя иск, суд указал, что истец доказал, а ответчик не опроверг факт применения ответчиком на спорном земельном участке гербицида сплошного действия, факт гибели урожая на 18 га и его причинно-следственную связь с первым обстоятельством.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество имени С.М. Кирова обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проложенные в дело и не подписанные трактористом акты не являются допустимым доказательством, других доказательств, свидетельствующих о проведении работ, их количестве и составе не представлено. Судом первой инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что размер поврежденного участка не определен достоверно и объективно. В основу решения необоснованно положено заключение специалиста Авдеенко А.П. Необоснованно, по мнению апеллянта, не принято во внимание суда представленное ответчиком письмо компании-производителя препарата АО "Август".

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лысенко В.С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в течение 2016 года истцом совершены приготовления к получению урожая озимой пшеницы (прибыли от выращивания и реализации урожая озимой пшеницы). Доказательства соблюдения истцом агрономических, агротехнических норм, возможности получения качественного урожая озимой пшеницы в заявленном истцом количестве 60 ц/га, соответствие урожая 4 классу озимой пшеницы подтверждаются учетными листами тракториста-машиниста, договором аренды земельных участков N 2/2012 от 01.11.2012, актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, справкой по обработке семян пшеницы, экспертным заключением N 1-11-17 от 14.11.2017, а также урожайностью озимой пшеницы 60 ц/га и качество озимой пшеницы 4 класс с неповрежденной части участков 60 ц/га. Невозможность восстановления посевов истца после поражения их гербицидом Торнадо прямо подтверждается экспертным заключением, информацией о свойствах и действии гербицида.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 09.06.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с пребыванием судьи Барановой Ю.И. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Договора аренды земельных участков N 2/2012 от 01.11.2012 истец является арендатором земельных участков земель сельскохозяйственного назначения: площадью 17,2 га кадастровый номер 61:30:600010:2096, расположенного по адресу: Россия, установлено относительно ориентира Ростовская область, Песчанокопский р-н, вблизи с Красная Поляна, участок N4,31 граф. учета бывшего клх. им. Кирова, граничит с землями гр. Ляховой М.А., лесополосы, гр. Козликиной В.Ф., пастбища, пруд, расположенного в границах участка; и площадью 8,6 га кадастровый номер 61:30:600010:2095, расположенного по адресу: Россия, установлено относительно ориентира Ростовская область, Песчанокопский р-н, вблизи с Красная Поляна, участок N 4, 31 граф. учета бывшего клх. им. Кирова, граничит с землями гр. Слабунова В.М., лесополосы, гр. Жилябина Ю.В., пастбища, пруд, расположенного в границах участка.

Как указывает истец, в течение 2016 года им были совершены приготовления к получению урожая озимой пшеницы: приобретены семена, ГСМ, удобрения, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Осенью 2016 года на указанных участках истцом произведен сев озимой пшеницы.

Из искового заявления следует, что 04 апреля 2017 при обработке посевов льна на полях ЗАО им. Кирова (смежные с полями истца) гербицидом сплошного действия "Торнадо" (ядохимикатом, действие которого направлено на уничтожение сорной растительности), из за сильного ветра произошел снос гербицида на земельные участки истца с посевами озимой пшеницы. По состоянию на 17.04.2017 была зафиксирована гибель и сильная степень повреждения посевов озимой пшеницы у истца на участках с кадастровыми номерами 61:30:0010:2096 и 61:30:0010:2095, площадь поврежденного участка составила 18 га, (ширина поврежденного участка 124 м, длина поврежденного участка 1450 м)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

С целью подтверждения факта гибели посевов истцом представлен в материалы дела Акт обследования посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших от действия гербицидов от 17.04.2017 (т.1 л.д. 56).

Из указанного Акта от 17.04.2017 следует, что рабочей группой в составе главного специалиста Администрации Краснополянского сельского поселения Зуевой Н.В., главного специалиста по вопросам земледелия, землепользования и контроля за соблюдением земельного законодательства Администрации Песчанокопского района Жилиной Т.А., старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Песчанокопскому району майора полиции Кузьминова А.В. установлено, что в результате нарушения регламента применения гербицида сплошного действия при обработке во время ветра посевов льна в ЗАО им.Кирова произошел снос препарата на земельный участок с посевом озимой пшеницы, находящейся в обработке ИП главы КФХ Лысенко В.С. По состоянию на 17.04.2017 имеет место гибель и сильная степень повреждения посевов озимой пшеницы у ИП главы КФХ Лысенко В.С. на участке с кадастровыми номерами 61:30:0010:2096 и 61:30:0010:2095, площадь поврежденного участка 18 га, ширина поврежденного участка 124 м, длина поврежденного участка 1450 м.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены фотографии в количестве 6 штук (т.1 л.д. 58-59), а также Акт от 17.04.2017, подписанный рабочей группой в составе Зуевой Н.В., Жилиной Т.А. и Кузьминова Т.А., составленный для подтверждения факта съемки и достоверности даты и места и предоставления заверенных фотографий, в которых зафиксирована гибель и сильная степень повреждения посевов озимой пшеницы у ИП главы КФХ Лысенко В.С. в результате нарушения регламента применения гербицида сплошного действия ЗАО им.Кирова, проводившего химическую обработку в период сильных порывов ветра своего прилегающего участка.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные документы составлены в одностороннем порядке, ответчик при составлении указанного акта и при проведении фотосъемки не присутствовал.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истцом ответчика о времени и месте осмотра земельных участков.

Судом отклоняется ссылка истца на Справку администрации от 25.04.2018 (т.3 л.д. 45) об информировании ответчика о предполагаемом осмотре земельных участков истца, поскольку данный документ не содержит информации о том, каким образом, когда и кем ответчик был уведомлен об осмотре, вследствие чего указанное доказательство не может быть признано соответствующим критериям относимости и допустимости, применяемых в арбитражном процессе и установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать состав правонарушения: факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих факт возникновения у него убытков по вине ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между гибелью посевов и действиями ответчика.

Так, в подтверждение совершения ответчиком действий по обработке принадлежащего ему земельного участка гербицидом сплошного действия истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2017 (т.1 л.д. 64).

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2017 в силу статьи 64 и пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством как гибели 100% посевов озимой пшеницы истца, так и причины гибели растений, вины ответчика и совершения им противоправных действий. В постановлении содержатся субъективные выводы должностного лица, исходящие из пояснений опрошенных им лиц при проверке заявления ИП Лысенко В.С.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные истцом в материалы дела акт обследования посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших от действия гербицидов от 17.04.2017 (т. 1, л.д.56), данные фотосъемки от 17.04.2017 (т. 1 л.д. 58, 59) не могут быть приняты судом в качестве единственных и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью посевов озимой пшеницы ввиду следующего.

Указанные документы носят односторонний характер, Акт осмотра от 17.04.2017 составлен по результатам визуального осмотра поврежденных растений.

Выводы рабочей группы, отраженные в Акте осмотра от 17.04.2017, и основанные на данных визуального осмотра, не могут быть признаны допустимым доказательством, на основании которого возможно установить причину гибели растений.

Истцом не было проведено комплексного химического и почвоведческого исследования почвы и растений в целях выяснения причин гибели посевов именно от вредного воздействия гербицидов, изъятие образцов проб почвы и пострадавших растений истцом не производилось.

При этом в осмотре не участвовали независимые специализированные организации. Доказательств уведомления о проведении осмотра уполномоченных территориальных служб по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), истцом не представлено.

Представленные в качестве доказательств фотографии не могут квалифицироваться как доказательства, свидетельствующие о вине ответчиков, поскольку не позволяют установить принадлежность поля, отраженного на фото, а также время съемки. При этом суд отмечает, что указанные фотографии, датированные 17.04.2017, визуально отражают сельскохозяйственные поля с растительными посевами, имеющими различную степень усыхания и пожелтения, что может свидетельствовать либо о том, что съемка объектов проводилась в различное время, либо о том, что на отдельных участках посевы пожелтели и усохли полностью, а на отдельных - незначительно повреждены, граница повреждений имеет неровный рельеф, тогда как истец настаивает на полном уничтожении посевов на ровном участке с четкими границами 124 м * 1450 м. Указанные фото входят в противоречие с Актом осмотра от 17.04.2017, в котором указано на гибель и сильную степень повреждения посевов, что также исключает принятие указанных документов в качестве достоверных и надлежащих доказательств по делу.

Представленная в материалы дела справка Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 03.05.2017, согласно которой 04.04.2017 по данным метеорологической станции Гигант, максимальная скорость ветра с учетом порывов составила 10 м/с, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку в ней не указано направление ветра, изменение скорости ветра на протяжении всего времени суток, место измерения.

Оценив представленное в материалы дела Экспертное заключение N 1-11-17 от 14.11.2017 (т.2 л.д.64), произведенное независимым экспертом Авдеенко А.П., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из Экспертного заключения N 1-11-17 от 14.11.2017, указанная экспертная оценка проведена по состоянию на 14.11.2017 на основании данных, представленных истцом, по следующим вопросам: 1). провести анализ технологии выращивания озимой пшеницы на полях ИП Лысенко В.С.; 2). определить вредоносность действия гербицида Торнадо на вегетирующие растения озимой пшеницы.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что 1). наименование работ и их фактическое выполнение на полях ИП Лысенко достаточны для получения запланированной урожайности зерна озимой пшеницы - 60 ц/га; 2). гибель озимой пшеницы на полях ИП Лысенко В.С. на площади 18 га произошла в результате попадания на нее гербицида Торнадо путем его сноса сильными порывами ветра с обрабатываемых полей ЗАО им. Кирова.

Судом установлено, что в пользовании истца (на праве собственности или аренды) находится 210, 88 га пашни. Данные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются представленными им в материалы дела пояснениями и документами (т.3 л.д. 42 - 119).

Из справки Росстата от 08.08.2017 (т.1 л.д. 114) следует, что истцом помимо озимой пшеницы выращивается также ячмень яровой и лен-кудряш.

Оценив выводы эксперта о выполнении истцом работ и проведенных мероприятиях при выращивании озимой пшеницы на полях истца, суд установил, что выводы эксперта сделаны без учета того обстоятельства, что в пользовании истца (на праве собственности или аренды) находится 210, 88 га пашни и выращиваются иные сельскохозяйственные культуры.

Так, в обоснование вывода о проведении истцом всех агрономических и агротехнических мероприятий на поврежденных земельных участках эксперт ссылается на учетные листы тракториста-машиниста и Акты об использовании минеральных, органических и минеральных удобрений от 30.08.2016, от 30.03.2016 и от 30.05.2016 (лист 6 заключения, т.2 л.д.69).

Образцы проб почвы экспертом не изымались и не исследовались, почвоведческое исследование почвы на предмет наличия в ней минеральных удобрений экспертом не проводилось.

Судом установлено, что листы тракториста-машиниста и Акты об использовании минеральных, органических и минеральных удобрений от 30.08.2016, от 30.03.2016 и от 30.05.2016 (т. 2 л.д.11- 26) составлены без указания на то, что указанные работы, в том числе, по внесению минеральных удобрений, проводились именно на земельных участках с кадастровыми номерами 61:30:600010:2096 и 61:30:600010:2095, а не на иных сельскохозяйственных угодьях, находящихся в пользовании истца.

С учетом того, что в пользовании истца находится значительное количество сельхозугодий, указанные действия по внесению удобрений могли происходить и на другие полях, вывод эксперта о том, что посев и выращивание озимой пшеницы на полях кадастровыми номерами 61:30:600010:2096 и 61:30:600010:2095 производилось с надлежащим использованием минеральных удобрений (нитроаммофоски, селитры аммиачной и КАС-2) носит преждевременный характер.

Суд критически относится к выводам, изложенным в Экспертном заключении N 1-11-17 от 14.11.2017 в части установления причины гибели озимой пшеницы в результате попадания на нее гербицида путем его сноса с обрабатываемых полей ЗАО им. Кирова, поскольку исследование по указанным вопросам проводилось в ноябре 2017, т.е. по истечении значительного периода времени после исследуемых событий (апрель 2017), без выезда эксперта на местность, по результатам анализа фотоматериалов (13 лист заключения, т.2 л.д. 76).

Образцы проб почвы и поврежденных растений экспертом не изымались и не исследовались.

Таким образом, экспертом достоверно не установлено, что в действительности послужило причиной повреждения и гибели посевов.

Выводы эксперта о возможности сноса капель жидкости при скорости ветра 10 м/с на расстояние до 360 метров от места распыления обусловлены высотой распыления препарата.

При этом ни материалы дела, ни заключение эксперта N 1-11-17 от 14.11.2017 не содержат информации о том, с помощью какого транспортного средства (механизмов) осуществлялось предполагаемое распыление гербицидов ответчиком. В отсутствие безусловных и относимых доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика и использования им в период 03.04.2017- 04.04.2017 транспортного средства (механизмов), позволяющих произвести распыление средств защиты растений с высоты не менее 0,7 м, суд приходит к выводу, что вышеуказанные выводы эксперта носят теоретический вероятностный характер.

Истцом не представлено относимых доказательств того, что ответчик обрабатывал поля гербицидами на недопустимо близком расстоянии к полям истца, в результате чего химикаты попали на поля истца. Фиксация следов от работы техники, с помощью которой производилась обработка полей, истцом не производилась.

В исследовательской части Экспертного заключения N 1-11-17 от 14.11.2017 так же отсутствует указание на то, что эксперт установил и исследовал, на каком расстоянии от полей истца ответчиком производилась предполагаемая обработка растений гербицидами.

В исследовательской части заключения от 14.11.2017 отсутствует обоснование для вывода эксперта о том, что гибель озимой пшеницы на полях ИП Лысенко В.С. произошла на площади 18 га. Указанная площадь повреждений экспертом на местности не замерялась, нормативно-правовое определение поврежденной площади посевов эксперт не приводит. Возможность определения поврежденной площади посевов по исследованным фотоматериалам эксперт не обосновывает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности Экспертного заключения N 1-11-17 от 14.11.2017, что исключает возможность принятия данного заключения как надлежащего доказательства по делу, представленного в подтверждение причин гибели посевов и подтверждающего причинно-следственную связь между повреждением посевов истца и действиями ответчика.

В обоснование размера поврежденных посевов озимой пшеницы истец указал, что поврежден участок площадью с четкими границами 124 м * 1450 м, констатировав в иске гибель и сильную степень повреждения посевов.

Предполагается, что если посевы озимой пшеницы истца пострадали от действия гербицидов, то степень повреждения растений должна уменьшаться по мере отдаления от полей ответчика, тогда как истец настаивает на сильных повреждениях и гибели растений на всем участке с точными размерами 124 м * 1450 м, что представляется суду сомнительным, поскольку метод определения площади поврежденных посевов истцом не указан и не подтвержден относимыми доказательствами.

Ссылка истца на повреждения полей иных собственников земельных участков от действия гербицида, распыленного ответчиком на своих полях, судом отклоняется, как не имеющая доказательственного значения и отношения к предмету рассматриваемого спора.

Из показаний истца в ходе судебного разбирательства следует, что урожай с пострадавших полей им не собирался, поскольку поля с поврежденными участками озимой пшеницы задискованы и вспаханы в период 24-26 августа 2017. В подтверждение указанных сведений истцом представлены учетные листы тракториста-машиниста Греховодова В.П. и его пояснения (т.3 л.д. 119-123).

Данные пояснения истца входят в противоречие со свидетельскими показаниями свидетеля Жилиной Т.А., полученными в суде первой инстанции, которая показала, что со слов Лысенко В.С. знает о том, что с поврежденных участков поля он собрал урожай в количестве 36 ц/га (3 лист решения суда, т.2 л.д. 110).

Рассматриваемое исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 03.07.2017.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы по дискованию и вспашке поврежденного земельного участка произведены истцом в период уже начавшегося судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что истцом не приняты все возможные и необходимые добросовестные процессуальные действия, направленные на формирование надлежащей доказательственной базы в подтверждение заявленного иска, ходатайств о проведении соответствующих экспертных исследований истцом при рассмотрении в суде первой инстанции не заявлялись.

Судом первой инстанции не дана оценка отсутствию доказательственной базы в части подтверждения надлежащего проведения истцом работ по внесению удобрений при выращивании озимой пшеницы на поврежденных полях; отсутствию отбора проб почвы и поврежденных растений; отсутствию комплексного химического и почвоведческого исследования почвы и растений, отсутствию доказательств факта проведения ответчиком работ в непосредственной близости от полей истца, отсутствию доказательств об использованном транспортном средстве (механизме), которым проводилось предполагаемое распыление.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика отрицал факт проведения работ с использованием гербицидов на полях, смежных с полями истца.

Проведение истцом работ по дискованию и вспашке поврежденных полей в августе 2017 исключает возможность экспертных исследований по вышеуказанным вопросам.

Таким образом, отсутствие надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований не может быть восполнено на стадии апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал как заявленный размер убытков (не доказана 100% гибель посевов и площадь поврежденных посевов), так и причины повреждения посевов (образцы почвы и поврежденных растений не исследовались), а также причинно следственной связи между действиями ответчика по распылению гербицида "Торнадо" над своими полями и повреждениями растений истца.

Из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд устанавливает юридические значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, включая письменные доказательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Лысенко В.С. не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, что является необходимым условием удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В связи с этим отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 601 128,14 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) сумма государственной пошлины составит 15 023 руб., поскольку при обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению N 001 от 28.06.2017 (т.1, л.д. 11) перечислена государственная пошлина в размере 13 080,72 руб., с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лысенко Владимира Степановича в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 942,28 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 в резолютивной части постановления, объявленной 14.06.2018, исправлена опечатка, в связи с чем резолютивная часть полного текста постановления излагается с учетом определения об исправлении опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 по делу N А53-18707/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лысенко Владимира Степановича (ИНН 612700116134, ОГРНИП 304612733100152) в доход федерального бюджета 1 942,28 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лысенко Владимира Степановича (ИНН 612700116134, ОГРНИП 304612733100152) в пользу закрытого акционерного общества имени С.М. Кирова (ИНН 6127000316, ОГРН 1026101492977) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

П.В. Шапкин О.А. Еремина