Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 19АП-2878/18

город Воронеж

15 июня 2018 г.

Дело N А35-4219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кшеньагро": Фирсовой Е.С., представителя по доверенности N 02/КА-18 от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2018 по делу N А35-4219/2017 (судья Хмелевской С.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" (ОГРН 1054635010308, ИНН 4621001614) к обществу с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" (ОГРН 1024600645222, ИНН 4613005510) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" (далее - истец, ООО "Кшеньагро") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" (далее - ответчик, ООО "Льговагроинвест") о взыскании задолженности за фактическое использование арендуемого имущества за период с 01.12.2016 по 13.01.2017 в размере 314 322 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 051 руб. 47 коп., продолжив их начисление с 08.09.2017 по день фактической уплаты арендной платы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.10.2017 судом приняты к производству встречные исковые требования ООО "Льговагроинвест" о взыскании с ООО "Кшеньагро" неосновательного обогащения в размере 404 700 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2018 по делу N А35-4219/2017 исковые требования ООО "Кшеньагро" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Курской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Льговагроинвест" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2018 по делу N А35-4219/2017 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Льговагроинвест", извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

14.06.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" от ООО "Льговагроинвест" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кшеньагро" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ООО "Льговагроинвест" в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствие возражений истца, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 01.03.2018 по делу N А35-4219/2017 в обжалуемой ООО "Льговагроинвест" части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кшеньагро" (арендодателем) и ООО "Льговагроинвест" (арендатором) был заключен договор аренды N 47/643-14 от 17.06.2014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду технику, наименование, количество и иные характеристики которой указаны в приложении к договору (далее - договор).

По условиям договора передача техники арендатору и ее возврат осуществляется по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техника сдается в аренду на срок, указанный в приложениях к договору. Срок начала аренды определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи техники.

Размер арендной платы указывается в приложениях к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды.

Согласно приложению N 1 договору в аренду на срок до 31.12.2015 передается следующая техника:

	Наименование техники	Идентификационный номер (VIN)	Год изготовления ТС	Размер арендной платы в месяц, в т.ч. НДС 18 %, руб
1.	КАМАЗ - 45143-112-15	XIF45143V0000076	2009	18 000
2.	КАМАЗ - 45143-112-15	XIF45143V0000080	2009	18 000
3.	КАМАЗ - 45143-112-15	XIF45143V0000083	2009	18 000
4.	КАМАЗ - 45143-112-15	XIF45143V0000100	2009	18 000
5.	КАМАЗ - 45143-112-15	XIF45143V0000144	2009	18 000
6.	КАМАЗ - 45143-112-15	XIF45143V0000158	2009	18 000
7.	КАМАЗ - 45143-112-15	XIF45143V0000170	2009	18 000
8.	КАМАЗ - 45143-112-15	XIF45143V0000201	2009	18 000
9.	КАМАЗ - 45143-112-15	XIF45143V0000238	2009	18 000
10.	КАМАЗ - 45143-112-15	XIF45143V0000258	2009	18 000
11.	СЗАП8551-02	XIW85510A90004056	2009	6000
12.	СЗАП8551-02	XIW85510A90004095	2009	6000
13.	СЗАП8551-02	XIW85510A90004123	2009	6000
14.	СЗАП8551-02	XIW85510A90004194	2009	6000
15.	СЗАП8551-02	XIW85510A90004206	2009	6000
16.	СЗАП8551-02	XIW85510A90004208	2009	6000
17.	СЗАП8551-02	XIW85510A90004212	2009	6000
18.	СЗАП8551-02	XIW85510A90004213	2009	6000
19	СЗАП8551-02	XIW85510A90004215	2009	6000
20	СЗАП8551-02	XIW85510A90004255	2009	6000

Арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды, письменно, известив арендатора об этом, не менее чем за пять рабочих дней до даты прекращения договора аренды (пункт 3.2.1 договора).

Указанная техника передана арендатору по акту приема-передачи от 17.06.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2015 стороны продлили срок действия спорного договора до 31.12.2016.

В связи с наличием задолженности по арендной плате ООО "Кшеньагро" направило в адрес ООО "Льговагроинвест" уведомление от 09.12.2016 об отказе от договора аренды N 47/643-14 от 17.06.2014 с 26.12.2016 и необходимости возврата арендованной техники, уплате задолженности за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 в размере 1 440 000 руб.

В период с 30.12.2016 по 13.01.2017 арендатор осуществил возврат арендодателю спорной техники по актам приема-передачи. Кроме того, платежным поручением N 29803 от 13.12.2016 произвел погашение образовавшейся задолженности в размере 1 440 000 руб.

03.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату за фактическое использование арендованной техники за период с 01.12.2016 по 13.01.2017 в размере 314 322 руб. 57 коп, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена ООО "Льговагроинвест" без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности арендной плате за фактическое использование арендуемого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Льговагроинвест", обращаясь с встречным исковым требованием сослалось на тот факт, что вместе с арендованной техникой арендодателю передано и дополнительное оборудование, установленное на ней ООО "Льговагроинвест" за свой счет, а именно:

- регистратор терминал Omnicomm Optim 2.0 - 10 шт.,

- датчик уровня топлива LLS 20160, 700 мм. - 10 шт.,

- тахограф Drive 5 GSM, СКЗИ - 8 шт.

Общая стоимость указанного оборудования составила 404 700 руб.

В подтверждение возникновения права собственности на дополнительное оборудование ООО "Льговагроинвест" представило в материалы дела договор поставки N 39-05/644-14 от 20.05.2014, заключенный с ООО "Е-хаус", на покупку тахографов (Drive 5 СКЗИ и Drive 5 GSM/CKЗИ), счет-фактуру N 402 от 24.06.2014, договор N 27 от 30.03.2015, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Омником-Центр", универсальные передаточные документы N 45 от 20.05.2015, N 1803 от 15.05.2015, N 2019 от 30.06.2015, акты установки дополнительного оборудования, акт N 00000193 от 30.09.2014 об оказании услуг, акты диагностики и платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного оборудования.

20.03.2017 ООО "Льговагроинвест" направило в адрес ответчика по встречному иску письмо N 644-01/117, в соответствии с которым потребовало оформить надлежащим образом передачу дополнительного оборудования.

Поскольку соглашение между сторонами не достигнуто, ООО "Льговагроинвест" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 700 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд области правомерно пришел к выводу, что дополнительное оборудование, установленное на технике, является отделимым улучшением арендованного имущества.

Данный вывод не оспаривается сторонами.

Поскольку договором N 47/643-14 о 17.06.2014 или иным соглашением сторон не оговорена судьба таких улучшений при прекращении договора аренды, то такие улучшения подлежат возврату арендатору.

Суд первой инстанции счел, что истец по встречному иску не представил доказательства невозможности возврата имущества в натуре.

Судом области учтено, что ООО "Кшеньагро" в письме N 190 от 05.12.2017 предложило ООО "Льговагроинвест" в целях комплексного решения всех существующих финансовых претензий между сторонами представить документы, позволяющие идентифицировать дополнительное оборудование и подтверждающие право собственности ООО "Льговагроинвест" на данное оборудование. После предоставления указанных документов ООО "Кшеньагро" готово предоставить доступ представителям ООО "Льговагроинвест" к транспортным средствам для демонтажа дополнительного оборудования.

Поскольку ООО "Льговагроинвест" уклонилось от указанного предложения, работниками ООО "Кшеньагро" в период с 25.12.2017 по 12.01.2018 произведен осмотр техники, возвращенной арендатором, и установлен перечень имущества, находящегося у ООО "Кшеньагро".

Письмом N 002 от 15.01.2018 ООО "Кшеньагро" уведомило ООО "Льговагроинвест" о том, что в связи с бездействием арендатора арендодатель самостоятельно произвел демонтаж оборудования и просил принять меры к получению указанного оборудования.

ООО "Льговагроинвест" отказалось получить имущество, доставленное ответчиком за свой счет в г. Льгов по месту нахождения общества с сопроводительным письмом исх. N 012 от 07.02.2018. Данный факт не оспаривался истцом по встречному иску.

Указанным сопроводительным письмом N 012 от 07.02.2018 ООО "Кшеньагро" предъявило к получению дополнительное оборудование, демонтированное с техники, арендованной по договору N 47/643-14 от 17.06.2014: датчики LLS в количестве 11 единиц, регистраторы Omnikom Optim в количестве 9 единиц, тахографы ATOL Drive 5 в количестве 4 единиц.

При этом разница в количестве демонтированного оборудования и оборудования, указанного во встречном иске, свидетельствует о непредставлении ООО "Льговагроинвест" достоверных доказательств наличия указанного оборудования на технике на дату составления актов ее возврата.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно счел, что встречные исковые требования ООО "Льговагроинвест" о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области при вынесении решения не дана правовая оценка его письму в адрес ООО "Кшеньагро" с уведомлением о том, что ООО "Льговагроинвест" 21.02.2018 в период с 13 до 14 часов готово принять оборудование с привлечением специалистов, которые могли бы дать оценку состоянию оборудования, отклонен судебной коллегией, поскольку факт получения указанного письма, направленного 20.02.2018, до предлагаемой даты не подтвержден.

Телеграмма с уведомлением о готовности принять оборудование 21.02.2018 в период с 13 до 14 часов, представленная ООО "Кшеньагро" в суд апелляционной инстанции, отправлена ООО "Льговагроинвест" 20.02.2018, получена ООО "Кшеньагро" 21.02.2017 в 15 час. 05 мин., то есть после времени совершения действий по возврату оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, указанные письмо и телеграмма не влияют на правильность выводов суда области об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с учетом возможности возврата дополнительного оборудования, демонтированного с арендуемой техники, в натуре, а также недоказанности наличия иного установленного оборудования на дату возврата техники.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2018 по делу N А35-4219/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.Н. Бумагин