Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 19АП-3661/18

г. Воронеж

20 июня 2018 г.

Дело N А35-12405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Проспект Хрущева дом 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Малахович Анны Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Хрущева дом 1" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2018 по делу N А35-12405/2017 (судья Сергеева С.Л.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) к товариществу собственников жилья "Проспект Хрущева дом 1" (ОГРН 1064632048161, ИНН 4632069808) о взыскании задолженности в размере 138 547 руб. 15 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Малахович Анна Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Курскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Товариществу собственников жилья Проспект Хрущева дом 1 (далее - ТСЖ проспект Хрущева д. 1, ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в нарушение договорных обязательств при пользовании водоснабжением и канализацией до установленного прибора учета с 01.03.2016 по 01.07.2016 в размере 138 547 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Малахович А.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской Курской области от 04.04.2018 по делу N А35-12405/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ проспект Хрущева д. 1 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывало на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 04.04.2018, в связи с чем просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 13.06.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассматривалось в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между МУП "Курскводоканал" и ТСЖ пр-т Хрущева д. 1 (Абонент) заключен договор N 2571 на водоснабжение и водоотведение N 2571, согласно которого истец обязан осуществлять отпуск абоненту из городского водопровода питьевую воду в количестве и качестве согласно условиям договора и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется принимать питьевую воду, вести ее учет производить своевременную оплату за воду и стоки.

Согласно п. 2.3.6 договора абонент обязуется не допускать без согласования МУП "Курскводоканал" присоединения новых субабонентов, а также любых изменений условий водоснабжения/канализации абонента и субабонентов. В противном случае такое пользование считается самовольным.

В п. 3 договора стороны определили, что порядок учета услуг определяется следующими ВСХ-25, тепловодомер, Д25; ВСХ-25, тепловодомер, Д25; ВСХ-32, тепловодомер, Д32.

01.03.2016 между ответчиком (Арендодатель) и ИП Малахович А.А. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N 004. В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании по адресу: Россия, 305048, г. Курск, проспект Хрущева, д. 1, общей площадью 16,24 м, согласно техническому паспорту, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Указанное нежилое помещение насосной станции было передано ИП Малахович А.А. в аренду сроком с 01.03.2016 по 27.02.2017.

Согласно п.1.2 договора аренды, помещение предполагало использование ИП Малахович А.А. под размещение оборудования для производства и реализации питьевой воды.

Из акта приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды N 004 от 01.03.2016, на момент приема-передачи помещения, стороны зафиксировали показания находящегося в нем прибора: водосчетчик ВСХ-20, зав. N 035820-255,00 м3 (не указанного в качестве прибора учета в договоре N 2571 от 01.06.2012).

Договор на водоснабжение и водоотведение между МУП "Курскводоканал" и ИП Малахович А.А. заключен не был, нежилое помещение от централизованной системы водоснабжения отключено не было.

Как следует из материалов дела 01.07.2016 представителями МУП "Курскводоканал" был установлен факт самовольного пользования водой и канализацией по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, д.1 (помещение насосной станции) и произведено отключение данного объекта от системы централизованного водоснабжения. Факт самовольного пользования холодным водоснабжением зафиксирован в акте обследования водопроводных и канализационных сетей от 01.07.2016. Акт подписан представителями истца и ИП Малахович А.А.

Расчет платы за пользование водой/канализацией в помещении насосной станции, при нарушении договорных отношений, произведен истцом согласно п. 16 "Правил коммерческого учета воды, сточных вод", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.201 N 776, а именно по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с момента заключения договора аренды: с 01.03.2016 по 01.07.2016 на сумму 138 547 руб. 15 коп.

Исходя из данного объема, истец выставил ответчику счет N 764 от 01.11.2017 на оплату водоснабжения при самовольном (безучетном) пользовании на сумму 138 547 руб. 15 коп.

Однако ответчик задолженность за спорный период не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой и отводимой с использованием систем централизованного водоснабжения, применяются, в частности нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил N 776.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно статьям 781, 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

В силу частей 1, 2, 4 и 8 статьи 20 Закона "О водоснабжении", коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона "О водоснабжении", осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Факт поставки в помещение насосной станции по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, д. 1 в спорный период питьевой воды подтверждается договором на водоснабжение и водоотведение N 2571 от 01.06.2012, заключенным между истцом и ответчиком; помещение насосной станции отключено от системы централизованного водоснабжения только 01.07.2016.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016, сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец надлежащим образом определил количество отпущенной ответчику воды с учетом расчетного способа.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В рассматриваемом случае расчетный период обоснованно определен истцом с 01.03.2016 по 01.07.2016, объем водопотребления рассчитан в порядке, предусмотренном пунктом 16 Правил N 776.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (ответ на 5 вопрос). Данная позиция является актуальной с учетом выводов, указанных в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 303-ЭС18-620 по делу N А16- 2271/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 138 547 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы, относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о назначенном на 02.04.2018 судебном заседании, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ТСЖ проспект Хрущева д. 1 находится по адресу: 305048, Курская обл., г. Курск, проспект Хрущева, д.1, оф. 7.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 05.03.2018 участвовал представитель ответчика.

Кроме того, определение Арбитражного суда Курской области об отложении судебного разбирательства на 29.03.2018 размещено на сайте суда 07.03.2018.

В судебном заседании, назначенном на 29.03.2018, был объявлен перерыв до 02.04.2018.

Таким образом, в соответствии со статьями 121 - 124 АПК РФ ТСЖ проспект Хрущева д. 1 считается надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве, назначенном на 02.04.2018.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2018 по делу N А64-5915/2017 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2018 по делу N А35-12405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Хрущева дом 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина