Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 19АП-3118/18

г. Воронеж

20 июня 2018 г.

Дело N А14-16452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал": Фролова Н.С., представитель по доверенности б/н от 30.03.2018

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" Ильяшенко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 о частичной отмене обеспечительных мер по делу N А14-16452/2017 (судья Батищева О.Ю.),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" (ОГРН 1133668023576, ИНН 3628017107),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГазНефтьСервис" в лице конкурсного управляющего Фролова А.Ю. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" (далее - ООО "ТК "Империал", должник).

Определением суда от 30.01.2018 по делу N А14-16452/2017 в отношении ООО "ТК "Империал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильяшенко А.И.

Определением суда от 06.03.2018 по ходатайству временного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО ТК "Империал" совершать сделки по распоряжению автотранспортом и грузовой техникой, а также запрета УГИБДД по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении автотранспорта и грузовой техники должника.

Указанные обеспечительные меры были приняты в отношении 15 единиц транспортных средств и грузовой техники, принадлежащих должнику в целях сохранения конкурсной массы, в том числе, в отношении транспортного средства - НУРСАН 3ANRS2, 2015 г.в., VIN NP9MS3235FK015259, г/н АТ579336, шасси NP9MS3235FK015259.

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении следующего имущества - НУРСАН 3ANRS2, 2015 г.в., VIN:NP9MS3235FK015259, г/н АТ579336, шасси NP9MS3235FK015259.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 по делу N А14-16452/2017 обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.03.2018 в виде запрета ООО ТК "Империал" совершать сделки по распоряжению, а УГИБДД по Воронежской области совершать регистрационные действия, были отменены в отношении следующего транспортного средства - НУРСАН 3ANRS2, 2015 г.в., VIN:NP9MS3235FK015259, г/н АТ579336, шасси NP9MS3235FK015259.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "ТК "Империал" Ильяшенко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Империал" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы временного управляющего ООО "ТК "Империал" Ильяшенко А.И. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АП РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующим необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.

В рассматриваемом случае, принимая обеспечительные меры, суд области действовал в целях сохранения конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

ООО "Каркаде" обратилось в суд с заявлением о снятии запрета в отношении НУРСАН 3ANRS2, 2015 г.в., VIN:NP9MS3235FK015259, г/н АТ579336, шасси NP9MS3235FK015259, мотивируя следующим.

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено ООО "Каркаде" у ООО "АвтоЛига" по договору купли-продажи от 30.10.2015, согласно копии ПТС собственником имущества является ООО "Каркаде", должник - лизингополучателем. В настоящее время договор лизинга между ООО "Каркаде" и ООО ТК "Империал" от 30.10.2015 расторгнут в связи с конструктивной гибелью техники в результате ДТП, предмет лизинга возвращен собственнику по акту от 10.07.2017.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что принятые судом 06.03.2018 обеспечительные меры в части запрета должнику совершать сделки по распоряжению спорным имуществом не могут быть исполнены, поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю и собственностью ООО ТК "Империал" не является, оснований для запрета УГИБДД по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении данного имущества при изложенных обстоятельствах также не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что отмена обеспечительной меры в отношении НУРСАН 3ANRS2, 2015 г.в., VIN:NP9MS3235FK015259, г/н АТ579336, шасси NP9MS3235FK015259 повлечет выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы должника, являются бездоказательными и противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 по делу N А14-16452/2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 по делу N А14-16452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Торговая компания "Империал" Ильяшенко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов