Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 19АП-3429/18

г. Воронеж

21 июня 2018 г.

Дело N А48-8541/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трио" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2018 по делу N А48-8541/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Короткова Л.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трио" (ИНН 2311098049, ОГРН 1072311004039) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таверико" (ОГРН 1135749002322, ИНН 5752200559) о взыскании 439 185,23 руб., из которых 348 938,64 руб. основной задолженности по поставке товара, 90 246,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 21.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Таверико" (далее - ответчик) о взыскании 439 185,23 руб., из которых 348 938,64 руб. основной задолженности по поставке товара, 90 246,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 21.09.2017.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Орловской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2018 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику, поскольку представленные ООО "Трио" товарные накладные не подписаны со стороны ответчика, а также в связи с тем, что акт сверки взаимных расчетов также подписан ООО "Трио" в одностороннем порядке, договор, на который имеется ссылка в товарных накладных, в материалы дела не представлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трио" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2018 по делу N А48-854/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом документов, не представил доказательств того, что товар им не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как установил суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлены неподписанные со стороны ответчика акт сверки и товарные накладные от 13.05.2014 N 40, от 04.07.2014 N 49, от 20.08.2014 N 61, от 28.08.2014 N 62, от 08.09.2014 N 65, от 26.09.2014 N 70, от 18.10.2014 N 81, 29.10.2014 N 88, от 06.11.2014 N 94, от 13.11.2014 N 97, от 28.11.2014 N 104. При этом в товарных накладных имеется ссылка на основной договор, который истцом в материалы дела также не представлен.

ООО "Трио" 21.10.2017 в адрес ответчика направил претензию об оплате основной задолженности в размере 348 938,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 246,59 руб.

Ссылаясь, что задолженность по оплате товара ООО "Таверико" добровольно в установленный срок не погашена, ООО "Трио" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Трио" по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы, регламентирующие поставку товара.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Системное толкование указанных положений действующего гражданского законодательства позволяет прийти к выводу, что обязательство по оплате товара в рамках договора поставки является встречным обязательством по отношению к обязательству по поставке предусмотренного таким договора товара (за исключением случаев, когда договором предусмотрена предоплата товара), поэтому исполнение указанного встречного обязательства покупателя обусловлено исполнением обязательства по поставке товара со стороны поставщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки, в том числе и в рассматриваемом случае, может быть признано обоснованным только при условии подтверждения факта поставки покупателю товара на соответствующую сумму.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "Трио" заявлено требование о взыскании с ООО "Таверико" суммы стоимости товара по товарным накладным от 13.05.2014 N 40, от 04.07.2014 N 49, от 20.08.2014 N 61, от 28.08.2014 N 62, от 08.09.2014 N 65, от 26.09.2014 N 70, от 18.10.2014 N 81, 29.10.2014 N 88, от 06.11.2014 N 94, от 13.11.2014 N 97, от 28.11.2014 N 104.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной деятельности;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, товарная накладная, оформленная в соответствии с требованиями законодательства и подписанная уполномоченными на то лицами, может являтся надлежащим доказательством поставки товара одним субъектом хозяйственных отношений другому субъекту.

Вместе с тем, анализ представленных истцом в материалы дела товарных накладных от 13.05.2014 N 40, от 04.07.2014 N 49, от 20.08.2014 N 61, от 28.08.2014 N 62, от 08.09.2014 N 65, от 26.09.2014 N 70, от 18.10.2014 N 81, 29.10.2014 N 88, от 06.11.2014 N 94, от 13.11.2014 N 97, от 28.11.2014 N 104 позволяет установить, что такие накладные не подписаны со стороны грузополучателя, отметка о принятии груза со стороны ООО "Таверико" в них также отсутствует.

Кроме того, доказательства частичной оплаты товара, поставленного по перечисленным выше накладным, которые могли бы быть восприняты в качестве допустимых доказательств факта поставки товара, в материалах дела также отсутствуют и ООО "Трио" не представлены.

Истцом в подтверждение факта наличия у ООО "Таверико" задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с перечисленными выше накладными, в материалы дела также представлен акт сверки за период 01.01.2014 - 22.02.2017 (л. 8).

Вместе с тем, такой акт также составлен ООО "Трио" в одностороннем порядке и не подписан уполномоченным представителем ООО "Таверико", в связи с чем обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего позицию истца.

При этом иных доказательств поставки истцом товара на общую сумму 348 938,64 руб. в пользу ответчика в материалах дела не имеется и ООО "Трио" не представлено.

Как следствие, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в деле надлежащих и допустимых доказательств поставки товара соответствующей стоимостью в пользу ООО "Таверико", пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований ООО "Трио" о взыскании с ООО "Таверико" задолженности в размере 348 938,64 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 90 246,59 руб.

Довод ООО "Трио", что ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом документов, не представил доказательств того, что товар им не принят, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, постольку в рассматриваемом случае неблагоприятные последствия непредставления истцом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, не могут быть возложены на противоположную сторону спора (ответчика).

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2018 по делу N А48-854/2017 не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Трио" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела апелляционным судом в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Трио" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2018 по делу N А48-854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трио" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская