Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 19АП-3202/18

г. Воронеж

20 июня 2018 г.

Дело N А36-140/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седуновой И.Г.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 по делу N А36-140/2018 (судья Канаева А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ремхолдинг" (ОГРН 1084802000359, ИНН 4802011357) к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 163 045 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремхолдинг" (далее - ООО "Ремхолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) неустойки в размере 163 045 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 891 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ООО "Ремхолдинг" 150 426 руб. 35 коп. неустойки за период с 06.07.2017 по 16.10.2017, 4 613 руб. 03 коп судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 435 руб. 07 коп. государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул.Волгоградская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак В811МР48 под управлением Горяйнова Евгения Юрьевича и автомобиля Мицубиши Шариот государственный регистрационный знак Н234ХЕ36 под управлением Шелягина Андрея Александровича (справка о ДТП от 07.06.2017).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Горяйнов Е.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0719650601).

Автомобиль Мицубиши Шариот государственный регистрационный знак Н234ХЕ36 принадлежит Шелягину Андрею Александровичу, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована.

Шелягин Е.Ю. направил ответчику заявление о страховой выплате, в котором предложил осмотреть поврежденный автомобиль 22, 23 или 26 июня 2017 года по месту его нахождения в связи с невозможностью его представления на осмотр по месту нахождения страховщика.

Заявление получено ответчиком 15.06.2017.

04.07.2017 ответчик отказал потерпевшему в страховой выплате по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

Не получив страховое возмещение, потерпевший обратился к ИП Шарову И.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ИП Шаровым И.А. составлено экспертное заключение N 3170 от 30.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 144 045 руб.

Шелягин А.А. направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней оригиналы экспертного заключения и квитанции об оплате услуг по проведению экспертизы.

Не получив страховое возмещение, Шелягин А.А. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с исковым заявлением о его взыскании.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 07.09.2017 по делу N 2-1722/17 с ответчика в пользу Шелягина А.А. взыскано 215 045 руб., в том числе 144 045 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов по составлению досудебной претензии, 2 000 руб. расходов на эвакуацию автомобиля, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. штрафа, 17 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы и 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исполнил решение суда 25.10.2017.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 17/7-Н234ХЕ36 от 24.11.2017 Шелягин А.А. (цедент) уступил ООО "Ремхолдинг" (цессионарий) право требования по получению/взысканию денежных средств в счет неустойки по ОСАГО в результате наступления страхового случая, произошедшего 07.06.2017 в 15-15 в г.Грязи, с участием транспортных средств ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак В811МР48 и Мицубиши Шариот государственный регистрационный знак Н234ХЕ36.

Истец выплатил потерпевшему по договору уступки права требования 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 01.12.2017.

27.11.2017 истец вручил ответчику претензию, в которой уведомил об уступке права требования суммы неустойки и предложил оплатить ее.

Поскольку в добровольном порядке выплата неустойки не была произведена ответчиком, претензия оставлена без рассмотрения, ООО "Ремхолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом были установлены обстоятельства причинения ущерба транспортному средству потерпевшего, а также размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 150 426 руб. 35 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4613 руб. 03 коп, государственной пошлины в размере 5 435 руб. 07 коп., в остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между Шелягиным А.А. и ООО "Ремхолдинг" договора цессии, Шелягин А.А. выбыл из обязательств по выплате неустойки в том объеме, который существовал к моменту перехода права. Новым кредитором в обязательстве стало ООО "Ремхолдинг".

Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица является договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к страховщику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения - 15.06.2017.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 05.07.2016.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выплатил потерпевшему страховое возмещение, истец обратился в суд с иском.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 07.09.2017 по делу N 2-1722/17 с ответчика в пользу Шелягина А.А. взыскано 215 045 руб., в том числе 144 045 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов по составлению досудебной претензии, 2 000 руб. расходов на эвакуацию автомобиля, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. штрафа, 17 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы и 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исполнил решение суда 25.10.2017.

При этом в решении Грязинского городского суда Липецкой области от 07.09.2017 по делу N 2-1722/17 дана оценка доводу ответчика о непредставлении потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и установлено, что потерпевшим исполнена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, поэтому в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, за период с 06.07.2017 по 24.10.2017 (включительно).

Истец, действуя в своей воле и своем интересе, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.2017 по 16.10.2017, что является его правом.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истец неверно определил сумму страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, включив в нее, помимо стоимости восстановительного ремонта и расходов на эвакуацию автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы, которые исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, являются убытками.

Правильным является следующий расчет неустойки: 146 045 руб. (144 045 руб. + 2 000 руб.) х 1% х 103 дня (с 06.07.2017 по 16.10.2017) = 150 426 руб. 35 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены документальные доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в размере 150 426 руб. 35 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 891 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 891 руб. подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением N 40 от 23.12.2017.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 455 руб. 93 коп. (5 891 руб. - 5 435 руб. 07 коп.), на ответчика - 5 435 руб. 07 коп (5 891 руб. / 163 045 руб. х 150 426 руб. 35 коп.),

Между тем, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы (договор на оказание юридических услуг N 17-7 от 27.11.2017 и платежное поручение N 29 от 01.12.2017), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем фактически оказанных услуг и незначительную сложность дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно снизил судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 5 000 руб., посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 613 руб. 03 коп. (5 000 руб. / 163 045 руб. х 150 426 руб. 35 коп.).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом области сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг и количества аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, и не применены нормы, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, является необоснованным.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Напротив, судебная коллегия исходит из того, что в действиях ответчика имеются нарушения норм права в связи с длительной невыплатой страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется как несостоятельный, поскольку в нарушение требований пунктов 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, что по правилам ч.2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, следует учитывать, что ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 10 ГК РФ, а также пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 86 вышеназванного Постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Оснований, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, не доказано (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 по делу N А36-140/2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 по делу N А36-140/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова