Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 07АП-4774/18

город Томск

21 июня 2018 г.

Дело N А03-6078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края (N 07АП-4774/2018) на определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А03-6078/2018 по заявлению Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края об обеспечении иска в рамках дела по иску Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края (658670, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, ул. Ленина, 94, ОГРН 1072235000980, ИНН 2235008019) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошенко Денису Владимировичу (658670, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, ул. Ленина, 104, ОГРНИП 315223500000381, ИНН 552601041610) о взыскании 516 300 руб., 47 коп., из них 425 967 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка от 27.04.2015 N 8, от 27.04.2015 N 11, от 17.03.2016 N 11, от 17.03.2016 N 19, от 17.03.2016 N 20, 90 332 руб. 87 коп. пени.

В судебном заседании приняли участие: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Главное управление по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошенко Денису Владимировичу (далее по тексту - ответчик, ИП Глва КФХ Ярошенко Д.В.) о взыскании 516 300 руб., 47 коп., из них 425 967 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка от 27.04.2015 N 8, от 27.04.2015 N 11, от 17.03.2016 N 11, от 17.03.2016 N 19, от 17.03.2016 N 20, 90 332 руб. 87 коп. пени.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска, в котором со ссылками на статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) просил наложить арест на имеющееся поголовье крупного рогатого скота у индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошенко Дениса Владимировича.

Определением от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований об обеспечении иска в виде наложения ареста на имеющееся поголовье крупного рогатого скота у предпринимателя, так как судом первой инстанции неправильно дана оценка представленных истцом доказательств, обжалуемое определение препятствует возможности исполнения судебного решения по взысканию задолженности по арендной плате, что подтверждается информацией об итогах развития животноводства в сельхозорганизациях, крестьянских (фермерских) хозяйствах и ИП Благовещенского района по состоянию на 01.04.2018; 27.02.2018 ответчику вручена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате и возможном обращении арендодателя в суд с требованием о взыскании задолженности; полагает, что ответчиком совершаются целенаправленные действия на уменьшение объема принадлежащего ему имущества; непринятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на КРС ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции приложены следующие документы: копия информации об итогах развития животноводства в сельхозорганизациях, крестьянских (фермерских) хозяйствах и ИП Благовещенского района по состоянию на 01.04.2018, копия претензия о погашении долга по арендной плате и пени N 414 от 22.02.2018, копия акта сверки за период с 01.01.2017 по 10.04.2018, справка N 955 от 03.05.2018.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные документы, за исключением копии заявления об обеспечении иска N 58 от 19.04.2018, к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление Управления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющееся поголовье крупного рогатого скота у предпринимателя, обосновано тем, что истцу стало известно, что с 01.01.2018 по 01.04.2018 у ответчика уменьшилось поголовье скота на 219 голов (с 905 голов крупного рогатого скота до 686 голов), уменьшение поголовья крупного рогатого скота возникло в результате реализации скота, что подтверждается информацией об итогах развития животноводства в сельхозорганизациях, крестьянских (фермерских) хозяйствах и ИП Благовещенского района по состоянию на 01.04.2018.

Доводы подателя жалобы о том, что истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения значительного ущерба, в обоснование заявления не представлены, носят предположительный характер; не представлено доказательств, объективно подтверждающих, наличие или отсутствие у ответчика имущества, на которое возможно наложение ареста (количество поголовья крупного рогатого скота с указанием его идентифицирующих признаков, стоимости).

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также не представлено.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом, приложенная к заявлению информация об итогах развития животноводства в сельхозорганизациях, крестьянских (фермерских) хозяйствах и ИП Благовещенского района по состоянию на 01.04.2018 носит информационный характер о ведении ответчиком хозяйственной деятельности и не является доказательством того, что ответчиком совершаются действия, направленные на уменьшение своего имущества с целью уклонения от исполнения своих обязательств.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер, приведет к невозможности исполнения решения суда и причинит значительный ущерб заявителю.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, истцом не приведено и арбитражным судом не установлено.

Доводы носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Однако сами по себе приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о затруднении исполнения решения суда.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Указанные подателем жалобы обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб, равно как и не характеризует такой ущерб как значительный.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение указанных норм подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, посчитав заявление истца необоснованным, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы истца аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра, которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков