Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 08АП-6107/18

город Омск

22 июня 2018 г.

Дело N А81-3161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6107/2018) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А81-3161/2018 (судья Чорноба В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Мокиенко Татьяне Анатольевне (ИНН 026201788096, ОГРН 312890527900038) о выдаче судебного приказа на взыскание 79 385 рублей 59 копейки,

без вызова взыскателя и должника,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Мокиенко Татьяны Анатольевны (далее - ИП Мокиенко Т.А.) долга в размере 72 084 руб. 99 коп. по договору N 067/8369/20699-241 от 31.01.2017, процентов за кредит в размере 1 007 руб. 35 коп. и неустойки в размере 6 293 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2018 года по делу N А81-3161/2018 заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. ПАО "Сбербанк России" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 588 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 24.04.2018, ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил норму пункта 1 статьи 229.2, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также статей 229.3, 229.4 АПК РФ; суд первой инстанции неверно применил основания для возврата заявления ПАО "Сбербанк России", как отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требований. По мнению подателя жалобы, возвращая ПАО "Сбербанк России" заявление о выдаче судебного приказа в нарушение статей 229.1-229.4 АПК РФ, суд первой инстанции лишил ПАО "Сбербанк России", как участника гражданского оборота, возможности использования эффективной, экономичной и быстрой процедуры приказного производства, соответствующей принципу процессуальной экономии при рассмотрении споров судами, что является ограничением процессуальных прав истца, закрепленных в АПК РФ.

От ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: судебные приказы от 27.04.2018 по делу N А46-6421/2018, от 26.04.2018 по делу N А70-6210/2018, от 24.04.2018 по делу N А70-5942/2018.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, поскольку данные документы являются судебной практикой, находящейся в свободном доступе.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и направления заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа, сослался на положения части 1 статьи 229.2, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пункт 20 и абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и указал на то, что в деле нет доказательств признания ни долга, ни процентов, ни пени, в связи с чем оснований для выдачи судебного приказа в данном случае не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами исходя из следующего.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 4 постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.

Как следует из указанных разъяснений, под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником актов сверки, ответов на претензию с признанием задолженности и пр.

Применительно к настоящему делу, Банк при обращении с заявлением представил, в частности, подписанный сторонами договор кредитования от 31.01.2017, копию заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие", копию общих условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие", действующих с 13.01.2016, копию платежного поручения, подтверждающего перечисление кредитных средств должнику, расчет задолженности по кредитному договору, копию требования должнику досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В этом требовании (N 03-21/КМС от 15.03.2018) приведены сведения о состоянии задолженности заемщика по состоянию на 15.03.2018 в размере 76 973,53 руб. (основной долг 72 084,99 руб., проценты за пользование кредитом 1 007,35 руб., неустойка 3 881,19 руб.) и по состоянию на дату указанного в письме досрочного возврата - 14.04.2018 в размере 79 166,30 руб. (основной долг 72 084,99 руб., проценты за пользование кредитом 1 007,35 руб., неустойка 6 073,96 руб.). Кроме того, в письме дополнительно отмечено, что сумма просроченной задолженности указана по состоянию на 14.04.2018, поэтому на момент получения заемщиком письма может отличаться от указанной выше суммы в связи с начислением процентов и неустойки, в связи с чем ее необходимо уточнять на день оплаты, обратившись в отделение (дополнительный офис) Банка либо позвонив по телефону, номер которого приведен в письме.

Сопоставив сведения о размере долга, отраженные ПАО "Сбербанк России" в требовании N 03-21/КМС от 15.03.2018, и указанные в заявлении о выдаче судебного приказа (по состоянию на 18.04.2018 в размере 79 385, 59 руб., в том числе: основной долг 72 084,99 руб., проценты за пользование кредитом - 1 007, 35 руб., неустойка - 6 293,25 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об том, что до ответчика кредитором была доведена своевременно полная информация об имущественных притязаниях банка, объеме и структуре образовавшейся задолженности.

Несогласия с заявленным в письме N 03-21/КМС от 15.03.2018 требованием и обосновывающими его доказательствами должник не выразил, обратное из представленных в суд документов не вытекает.

При этом по смыслу пунктов 5, 6, 25 постановления N 62 в приказном производстве могут быть рассмотрены требования о взыскании гражданско-правовых санкций за нарушение обязательств (в том числе неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении которых суд может исходить из акцессорного характера соответствующего обязательства, следующего судьбе основного обязательства.

То есть при наличии оснований для выдачи приказа на взыскание задолженности по основному обязательству, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, возможен вывод и о признаваемости должником акцессорного обязательства, и, следовательно, его бесспорности.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 62, следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда первой инстанции основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу подлежит отмене с направлением заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании срока обжалования постановления.

В тексте резолютивной части постановления от 19.06.2018 (в ее резолютивной части) по делу N А81-3161/2018 указано - постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, в то время когда следовало указать - постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в бланке резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по настоящему делу, подлежащей публикации в информационной системе "АИС-Судопроизводство", выразившуюся в неверном указании срока обжалования постановления, вместо "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме." следует читать "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А81-3161/2018 отменить. Направить заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.С. Дерхо