Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 11АП-7051/18

г. Самара

21 июня 2018 г.

Дело N А65-42247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу N А65-42247/2017 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кардинал",

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" о взыскании 721 883 рублей 31 копейки долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" о взыскании 350 378 рублей 36 копеек неустойки, 3 148 763 рубля 20 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14 октября 2016 года заключен договор поставки N 141016 по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает продукцию и (или) товары (далее продукция) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора ассортимент, технические характеристики, количество, сроки поставки и стоимость продукции, подлежащей поставке, а также условия ее отгрузки согласовываются сторонами в заявке покупателя или счете поставщика применительно к каждой конкретной поставляемой партии. В случае отсутствия согласованного срока поставки в предварительной заявке покупателя или счете поставщика, продукция поставляется в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится непосредственно поставщику.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 спецификации N 1 от 14 октября 2016 года (Приложение N 1 к договору) поставщик в соответствии с договором поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию на сумму 3 021 883 рубля 31 копейку.

Оплата продукции осуществляется на условии отсрочки платежа.

Оплата продукции осуществляется в следующем порядке:

- 50% от общей стоимости продукции покупатель обязан оплатить в срок не позднее пяти календарных дней с момента выставления счета поставщика;

- 30% от общей стоимости продукции покупатель оплачивает в течение пяти календарных дней после уведомления о готовности;

- 20% от общей стоимости продукции покупатель оплачивает в течение тридцати календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Срок поставки продукции составляет 75 дней с момента поступления предоплаты в размере 50% от общей стоимости продукции от покупателя.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 3 021 883 рубля 31 копейка:

- товарная накладная N 221 от 15 марта 2017 года на сумму 1 411 566 рублей 24 копейки;

- товарная накладная N 345 от 19 апреля 2017 года на сумму 562 922 рубля 60 копеек;

- товарная накладная N 380 от 27 апреля 2017 года на сумму 546 347 рублей 39 копеек;

- товарная накладная N 382 от 28 апреля 2017 года на сумму 63 604 рубля 72 копейки;

- товарная накладная N 399 от 05 мая 2017 года на сумму 121 328 рублей 97 копеек;

- товарная накладная N 424 от 15 мая 2017 года на сумму 220 832 рубля 56 копеек;

- товарная накладная N 459 от 19 мая 2017 года на сумму 95 280 рублей 83 копейки.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 2 300 000 рублей:

- платежное поручение N 550 от 15 декабря 2016 года на сумму 1 400 000 рублей;

- платежное поручение N 1240 от 31 марта 2017 года на сумму 600 000 рублей;

- платежное поручение N 1228 от 31 марта 2017 года на сумму 300 000 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 13 сентября 2017 года, подписанного сторонами без разногласий, следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 721 883 рубля 31 копейку.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 93 от 15 ноября 2017 года оставлена без исполнения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 721 883 рублей 31 копейки ответчиком не представлены, требование о взыскании долга в указанном размере судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по договору N 141016 от 14 октября 2016 года, заключенному между истцом и ответчиком, оплата аванса в размере 50% была произведена 15 декабря 2016 года на сумму 1 400 000 рублей. В связи с чем, с 15 декабря 2016 года начинает исчисляться 75-дневный срок на разработку, согласование с покупателем, изготовление и поставку продукции.

С учетом условий пункта 3.4 спецификации поставка должна быть совершена не позднее 28 февраля 2017 года включительно.

Однако поставка товара ответчиком по встречному иску была совершена с нарушением согласованных сроков, а именно:

- 21 марта 2017 года на сумму 1 411 566 рублей 24 копейки - просрочка 21 день;

- 27 апреля 2017 года на сумму 562 922 рубля 60 копеек - просрочка 58 дней;

- 28 апреля 2017 года на сумму 546 347 рублей 39 копеек - просрочка 59 дней;

- 28 апреля 2017 года на сумму 63 604 рубля 72 копейки - просрочка 59 дней;

- 10 мая 2017 года на сумму 121 328 рублей 97 копеек - просрочка 71 день;

- 18 мая 2017 года на сумму 220 832 рубля 56 копеек - просрочка 79 дней;

- 23 мая 2017 года на сумму 95 280 рублей 83 копейки - просрочка - 84 дня.

Размер неустойки составляет 350 378 рублей 36 копеек, согласно представленному расчету, ответчиком не оспорен.

Направленная истцом по встречному иску претензия N 12/12-17-2 от 12 декабря 2017 года оставлена ответчиком без исполнения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 5.6 договора поставки N 141016 от 14 октября 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, при задержке поставки товара относительно срока, обусловленного пунктом 1.3 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки в размере 350 378 рублей 36 копеек за нарушение срока поставки товара, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию на указанную дату в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности неустойки, и снижении её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер процента неустойки согласован сторонами в договоре, разногласия относительно размера неустойки при подписании договора стороной ответчика не заявлялись. Установленная в договоре ответственность составляет 0,3 %.

Ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность нарушения срока поставки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для снижения предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 5 752 526 рублей 64 копеек убытков, предусмотренных пунктом 5.1 договора поставки N 141016 от 14 октября 2016 года.

Как указывает истец по встречному иску, убытки (прямые) возникли у истца в рамках договора субподряда N 61441J-G-CS-1800 FWР1С- ter от 03 февраля 2016 года, заключенного с ФТП "Саус Тамбей СПГ", со стороны субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", связанных с нарушением графика поставок готовой продукции по фазе 1, комплект поставки - 063-SSH-001 - жалюзийные решетки, изготовленных с применением продукции согласованного поставщика общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (Жалюзи РН-1) в рамках договора поставки N 141016 от 14 октября 2016 года. Общий размер заранее оцененных убытков по подсчетам подрядчика по указанному комплекту составляет 5 752 526 рублей 64 копейки.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований размер убытков составляет 3 148 763 рубля 20 копеек.

Заключенный договор субподряда предусматривает право подрядчика самостоятельно и в одностороннем порядке оценить размер заранее оцененных убытков и удержать его из паушальной части (уменьшить ее на размер убытков).

Истец по встречному иску не имел какой-либо возможности быстро заменить поставщика, который согласно условиям договора субподряда должен быть обязательно согласован подрядчиком, и изыскать дополнительные денежные средства на разработку проектной документации и поставки продукции на замену. Истец был вынужден оплатить убытки в размере 9 500 000 рублей (платежное поручение N 169 от 17 января 2018 года лист дела 70).

Направленная истцом по встречному иску претензия N 12/12-17-2 от 12 декабря 2017 года оставлена ответчиком без исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания 3 148 763 рублей 20 копеек убытков. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки N 141016 от 14 октября 2016 года, согласно которого стороны несут имущественную ответственность за ущерб, причиненный контрагенту в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, а также иных неправомерных своих действий (бездействия), в полном размере этого ущерба, включая недополученную прибыль и (или) упущенную выгоду, исчисленные в установленном законом порядке или подтвержденные документально.

Истцом по встречному иску не доказана причинно - следственная связь между противоправными действиями ООО "Кардинал" и возникшими у истца убытками.

Договор между ФТП "Саус Тамбей СПГ" и обществом с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" заключен ранее - 03 февраля 2016 года. Договор поставки между сторонами по настоящему делу заключен 14 октября 2016 года, то есть спустя 8 месяцев.

В тексте претензии ФТП "Саус Тамбей СПГ" не указано когда именно произошла просрочка поставки товара.

Согласно спецификации к договору поставки N 141016 от 14 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" приняло на себя обязательство поставить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" жалюзи.

Претензия ФТП "Саус Тамбей СПГ" содержит требование об оплате неустойки за просрочку поставки металлоконструкций, прямая идентификация с продукцией ООО "Кардинал" отсутствует.

Из представленного истцом по встречному иску расчета следует, что общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" приняло на себя обязательство поставить продукцию ФТП "Саус Тамбей СПГ" 19 ноября 2016 года.

Согласно спецификации к договору поставки N 141016 от 14 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" обязалось поставить продукцию обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" в срок до 28 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования правомерно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу N А65-42247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева