Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 11АП-7301/18

г. Самара

21 июня 2018 г.

Дело N А55-26853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" - не явился, извещен,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 1" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года по делу N А55-26853/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ",

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 1",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "ТОЛЬЯТТИНСКАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 1" денежных средств в размере 9 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 474, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 1" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 1" (далее ГБУЗ СО "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 1", заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОКТАН" (далее ООО "ОКТАН", исполнитель, истец) заключен контракт N 9724 поставка материалов хирургических стерильных для соединения тканей для нужд ГБУЗ СО "ТСП N 1".

Пунктом 1.1 контракта N 9724 от 08.09.2014 г. предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить поставку материалов хирургических стерильных для соединения тканей для нужд ГБУЗ СО "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 1" в соответствии с условиями контракта, и технического задания (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик, обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2 указанного контракта наименование, количество, характеристика, стоимость товара указываются в спецификации и (или) техническом задании.

В соответствии с п. 1.3 настоящего контракта поставка товаров: в течении 7 дней с момента заключения контракта. Заказчик имеет право подать экстренную заявку, которая должна быть исполнена поставщиком в течение одних суток с момента подачи заявки. В заявке указываются ассортимент и количество поставляемого товара. Форма заявки - письменная. Способ подачи заявки - электронная почта или факс.

Между ЗАО "ТАТСОЦБАНК" (гарант) и ООО "ОКТАН" (принципал) заключен договор на общих условиях предоставления банковской гарантии N 165 от 27.01.2014 г.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 457 Гражданского Кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского Кодекса.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что поставка товара была произведена с нарушением установленного срока.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, поставщик осуществил частичную поставку товара 01.10.2014 г. на общую сумму 64 944 руб., что подтверждается накладной N ПР-О-СМ004268 от 16.09.2014 г. и актом приемки товара от 01.10.2014 г.

Согласно п. 4.6 контракта в случае недопоставки товара поставщик осуществляет поставку недопоставленного товара в течение 72 часов с даты поставки недопоставленного товара. Следовательно, поставка недопоставленного товара должна быть осуществлена поставщиком до 05.10.2014 г. Однако, поставщик нарушил срок поставки недопоставленного товара, так как поставка этих товаров осуществлена только 23.10.2014 г., что подтверждается накладной N ПР-О-СМ004804 от 23.10.2014 г. и актом приемки товара от 23.10.2014 г. Документы, подтверждающие поставку оформлены в полном соответствии с условиями п. 4.7, 4.10, 4.11 контракта. В результате поставщик нарушил два обязательства, а именно нарушен основной срок поставки и нарушена обязанность поставщика поставить недопоставленный товар в течение 72 часов.

Просрочка поставки товара на общую сумму 28 386 руб. за период с 16.09.2014 г. по 23.10.2014 г. составила 38 дней.

Согласно п. 7.3 контракта поставщик обязан уплатить пени в размере 2 668.28 руб.

Согласно п. 7.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом поставщик выплачивает штраф в размере 9 333 руб. Учитывая, что поставщик нарушил обязательство, предусмотренное п. 4.6 контракта, т.е. нарушил срок восполнение недопоставленного товара, то к поставщику подлежит применению штраф.

Указанные факты сторонами не оспаривается.

Поскольку, истец, подписав с ответчиком контракт N 9724 от 08.09.2014 г., выразил свое согласие со всеми его условиями. В том числе с предусмотренным п. 1.3 контракта условием о поставке товара в течение 7 дней с момента заключения контракта и предусмотренным разделом 7 контракта основаниями ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета и начисления неустоек в спорный период регулировался Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.3 контракта поставка товара должна быть осуществлена поставщиком не позднее 7 дней с момента заключения контракта, то есть до 16.09.2014 г.

Истец осуществил частичную поставку товара 01.10.2014 г. на общую сумму 64 944 руб. просрочка поставки товара составила 38 дней.

В соответствии с п. 4.6 контракта в случае недопоставки товара поставщик осуществляет поставку недопоставленного товара в течение 72 часов с даты поставки недопоставленного товара.

Поставка недопоставленного товара должна быть осуществлена поставщиком до 05.10.2014 г.

Истец нарушил также срок поставки недопоставленного товара, так как поставка указанного товара осуществлена 23.10.2014 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления пени за просрочку поставки товара и поставки недопоставленного товара.

Расчет пеней осуществлен Покупателем в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и п. 4.4. Контракта, по формуле, предусмотренной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.1 1.2013 N 1063:

П = (Ц - В)*С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ * ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК * 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации палату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.03 славки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Цена контракта составляет 93 330 руб., срок исполнения контракта - 7 дней, период просрочки с 16.09.2014 г. по 23.10.2014 г. - 38 дней, была осуществлена частичная поставка 01.10.2014 г. на общую сумму 64 944 руб.

Коэффициент К = (38/7) х 100% = 542,86 %

Поскольку это значение попадает в диапазон "100% и более", то по формуле расчета ставки С используется Сцб, равный 0,03 ставки рефинансирования размер которой на момент расчета составлял 8,25%:

С= (0,03 х 8,25%) х 38 = 9,4%

Расчет пени (значение В равно 64 944 руб.):

П = (93 330 руб. - 64 944 руб.) х 9,4% = 2 668,28 руб.

Пени составляют 2 668,28 руб.

Кроме того, согласно п 7.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом поставщик выплачивает штраф в размере 9 333 руб.

Поскольку поставщик нарушил обязательство, предусмотренное п. 4.6 контракта, то есть нарушил срок исполнения недопоставленного товара, то поставщику начислен штраф.

26.11.2014 г. ЗАО "ТАТСОЦБАНК" (гарант) поступило требования от ГБУЗ СО "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 1" (бенефициар) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 12 001,28 руб., в связи с просрочкой поставки товара и нарушением срока поставки недопоставленного товара.

В соответствии с договором N 165 от 27.01.2014 г. гарант выдал в пользу бенефициара банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту на поставку материалов хирургических стерильных для соединения тканей N 9724 от 08.09.2014 г. на сумму 43 637,03 руб.

В соответствии с условиями договора гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения в полном объеме всех сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, а также суммы упущенной выгоды, исчисляемой по учетной ставке ЦБ РФ, увеличенной на 5 процентных пунктов, на сумму понесенных гарантом расходов и за период от дата произведенного гарантом платежа до даты возмещения принципалом суммы указанного платежа.

По требованию банка N 15306/1 от 03.12.2014 г. истец возместил гаранту денежную сумму в размере 12 001,28 руб.

Действия истца свидетельствуют о том, что вразрез условиям заключенного сторонами контракта, он самовольно установил "этапы" его исполнения.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил N 1063 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

Возможность одновременного взыскания пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение государственного контракта следует из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании изложенного, доводы истца о том, что за просрочку исполнения обязательства устанавливается ответственность в виде пени, а не штрафа и требование ответчика об уплате штрафа в размере 9 333 руб. за нарушение срока восполнения недопоставленного товара является законным, судом первой инстанции правомерно отклонено.

Кроме того, в рассматриваемом случае, вопреки мнению истца, из поэтапной поставки товара вытекает фактическое неисполнение условий Контракта (о нарушении срока поставки недопоставке товара), что влечет наложение штрафа, а также просрочка исполнения обязательства (поставка товара спустя 38 дней с момента истечения установленного для поставки товара срока), обуславливающая начисление пеней.

Учитывая то, что исполнителем допущено неисполнение обязательств по контракту и нарушение сроков исполнения контракта, заказчиком правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки и штрафа.

В связи с изложенным, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений, допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет штрафа соответствует подпункту "б" пункта 4 Правил N 1063, обществом не оспорен.

Общество не представило доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения его размера на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа от 7 декабря 2017 г. N Ф09-7090/17 по N А60-8150/2017.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года по делу N А55-26853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева