Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-7510/18

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А53-36178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Лукичев А.В. по доверенности от 20.12.2016,

от ответчика: Сущая Ю.Е. по доверенности от 01.03.2016, Киселев А.Б. по доверенности от 23.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу N А53-36178/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРИОГАЗ"

к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРИОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании неустойки за нарушение обязанности по выборке минимально согласованного объема продукции в размере 57 210 800,18 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в период июль -сентябрь 2017 года нарушена обязанность по выборке минимально согласованного объема продукции, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за июль 2017 года в сумме 24 422 359 руб., за август 2017 года в сумме 18 989 147,54 руб., за сентябрь 2017 года в сумме 13 799 293,64 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ТАГМЕТ" в пользу ООО "КриоГаз" взыскана неустойка в размере 52 400 258,86 руб., 183 183,10 руб. расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Суд указал, что признал обоснованными возражения ответчика о наличии вины истца в невыборке кислорода газообразоного в июле 2017 года, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 4 810 541,32 руб. отказал. Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отклонил.

Публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму неустойки до 7 598 037,41 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд применил нормы права, не подлежащие применению: статья 25 ФЗ "О газоснабжении в РФ" применению не подлежит, поскольку между сторонами сложились отношения по поставке технического газа (кислород, азот, аргон), соответственно применению подлежат нормы о поставке товара. Суд не учел, что ответчик заблаговременно уведомил истца о планируемом в спорном периоде объеме потребления, что предусмотрено пунктом 4.7 договора. Взысканная судом неустойка является чрезмерной, подлежит снижению до разумных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика просили решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки до 7 598 037 руб. 41 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования, указали, что проведенный ими и приобщенный к делу анализ кредитных обязательств истца в сопоставлении с прибылью от реализации газа опровергает доводы истца о наличии убытков в сумме отыскиваемой неустойки, истец получает прибыль, производство окупается, неустойка составляет 100% стоимости непоставленной продукции, в связи с чем с очевидностью несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Таганрогский металлургический завод" (покупатель) и ООО "КриоГаз" (поставщик) заключен контракт на поставку технических газов N Г-119/424-2007-021 от 05.12.2007 (далее - Контракт), в соответствии с которым Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать технические газы в согласованных объемах и в согласованные сроки.

Согласно п. 4.3. Контракта ответчик обязался принимать и оплачивать минимально согласованное к поставке количество газообразного кислорода, а именно - 5 024 160 Нм3 в месяц.

Минимальный объем согласованного к поставке газообразного кислорода и его стоимость были установлены, согласно пояснениям истца, исходя из особенностей технологического процесса производства газа, а также из стоимости строительства, осуществленного ответчиком за счет средств истца на основании договора инвестирования N Д-55/124 от 19.04.2011 г. При расчете окупаемости инвестиционного проекта, учитывалась обязанность ответчика оплачивать минимальный объем согласованного к поставке газообразного кислорода, как гарантия возврата ответчиком затрат, понесенных истцом в ходе реализации инвестиционного проекта, в том числе состоящих из обязанности Истца по погашению кредитной задолженности и размера процентов за пользование кредитными средствами согласно кредитных договоров N N 378/13-Р от 24 декабря 2013 года, 378/13-Р от 24 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 4.3. Контракта расчеты за газ производятся в соответствии с п. 10.1 и 14.4 Контракта.

Согласно п. 10.1. Контракта - Ответчик оплачивает фактически принятый объем продукции.

Кроме того, в случае если выбранный ответчиком объем газообразного кислорода будет менее минимального объема, указанного в п. 4.3. Контракта - 5 024 160 Нм3, то Стороны в п. 14.4. контракта согласовали обязанность ответчика выплачивать истцу дополнительно к оплате принятого объема газа разницу между стоимостью минимального согласованного к поставке количества газа и стоимостью фактически принятого Ответчиком газа, т.е. стоимость непринятого объема газа, что в сумме является минимальным согласованным платежом за минимальный согласованный объем поставляемого газа.

В процессе действия контракта истец выполнял условия Контракта и поставляет необходимое для производственной деятельности ответчика количество газа, а ответчик в нарушение условий Контракта не оплачивает минимально согласованное к поставке количество газа, т.е. минимальный размер ежемесячного платежа.

Согласно п. 10.3.Контракта ответчик обязан производить оплату счетов, выставленных истцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10 (числа) месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом является месяц.

В соответствии с условиями Контракта в адрес ответчика были выставлены Счета-фактуры на оплату непринятого объема кислорода газообразного за период июль 2017, август 2017, сентябрь 2017.

Исправления вносятся в счета-фактуры в связи с тем, что в соответствии с пунктом 8.1. Контракта в формулу расчета цены за газ включена цена электроэнергии по тарифам энергоснабжающей организации. Данные от энергоснабжающей организации о стоимости электроэнергии за расчетный период поступают истцу 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанные счета в нарушение условий Контракта ответчиком до настоящего момента не оплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 57 508 153,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 988 539,09 руб.

В процессе рассмотрения спора ситец уточнил исковые требования, в связи с чем в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании пени в размере 57 210 800,18 руб.

Ответчик с требования не согласен, в отзыве указал, что в июле 2017 года имели место неоднократные остановки работы кислородной станции по причинам, связанным с неисправностью ее оборудования, в чем следует признать вину истца, поскольку гарантии производительности промышленного оборудования кислородной станции, качества вырабатываемых технических газов и бесперебойности снабжения ими покупателя газов входит в обязанности поставщика (п. 13.2. Контракта на поставку технических газов N Г-119/424-2007-021 от 05.12.2007 года).

В результате указанных обстоятельств кислород газообразный не подавался в общей сложности в течение 59 часов 32 минут. С учетом предусмотренного техническим заданием потребления газа (7900 НмЗ/ч), заведомая недопоставка по вине поставщика составила 470 313,33 НмЗ.

Таким образом, в невыборке кислорода газообразного в июле 2017 г. есть, как минимум часть вины поставщика, в связи с чем на основании нормы ч. 1 ст. 404 ГК РФ, ответственность покупателя газов подлежит снижению в соответствии в размером заведомой недопоставки, то есть на 4 810 541,32 руб. (в стоимостном выражении). Ответчиком представлен контррасчет.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательство по выборке газа в объеме, предусмотренном пунктом 4.3. Контракта - 5 024 160 Нм3, надлежащим образом не исполнено, в связи с чем истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 57 210 800,18 руб.

Суд, признав доводы ответчика правомерными, пришел к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании 4 810 541,32 руб. необходимо отказать, взысканию подлежит неустойка в размере 52 400 258,86 руб.

Сторонами решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что руководствуясь пунктом 4.7 уведомил истца о планируемом в спорном периоде объеме потребления, соответственно оснований для начисления пени не имеется.

Суд апелляционной инстанции указанный довод жалобы отклоняет, поскольку указанный пункт носит уведомительный характер, не позволяет ответчику в одностороннем порядке изменить условия контракта, условия договора требуют достижения сторонами соглашения по вопросу об изменении его положений. Сами по себе доводы о наличии подобных уведомлений не могут служить обоснованием недобросовестности истца и чрезмерности начисленной пени.

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Условия пункта 14.4. контракта, которым стороны согласовали обязанность ответчика выплачивать истцу дополнительно к оплате принятого объема газа разницу между стоимостью минимального согласованного к поставке количества газа и стоимостью фактически принятого Ответчиком газа, расцениваются апелляционным судом как устанавливающими очевидно несоразмерную последствиям нарушения обязательства пеню, поскольку понуждают покупателя к выплате полной (100%) цены товара, поставка которого не была произведена.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора. Однако начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. В данном случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на принцип свободы договора, то есть действует формально правомерно, однако фактически с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено. Расчет ответчика об отсутствии таковых документально и арифметически не опровергнут. Сама по себе ссылка на строительство за счет кредитных средств не обосновывает в достаточной мере взимание платы за непоставленный товар через применение института неустойки.

С учетом изложенного сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,25% х 2), противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Апелляционный суд исходит из того, что в спорных правоотношениях возможно снижение пени до 50% от заявленной суммы неустойки (52 400 258,86 руб.), поскольку указанная сумма соответствует балансу интересов сторон и в достаточной мере учитывает факт согласия ответчика с условиями договора на момент его заключения.

Сумма неустойки по данной ставке составляет 26 200 129,43 руб.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 26 200 129,43 руб.

В указанной части взыскание произведено судом первой инстанции правомерно, в остальной части оснований для взыскания пени не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму пени.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу N А53-36178/2017 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму неустойки.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "ТАГМЕТ" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КриоГаз" (ИНН 5001071638, ОГРН 1095001000863) неустойку в размере 26 200 129,43 руб., 183 183,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов