Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 04АП-1905/18

г. Чита

21 июня 2018 г.

дело N А58-3321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Корзовой Н.А., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2018 по делу N А58-3321/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация многоквартирными домами "Аврора" (ОГРН 1141447012486 ИНН 1435287382, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. 203, корп. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "РДР Групп" (ОГРН 1111435009762, ИНН 1435245255, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 36/1), акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1021401046369, ИНН 1435019440, адрес: ул. Покровский тракт, 6 км.) об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Аврора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "РДР Групп" (далее - ответчик) и акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Якутск, 203 микрорайон, корпус 6, а именно: выполнить работы по теплозащите квартир, расположенных на первых этажах (N 1, 2, 3, 32, 33, 34, 67, 68, 69, 159, 160, 193, 194, 227, 228, 261, 262, 263) путем утепления потолка подвальных помещений блок секций (А, Б, В, Д, Е, Ж, И) и межпанельных горизонтальных и вертикальных стыков наружных стен жилого дома и приведения фасадного узла в соответствие с проектом.

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ДСК" обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что строительные работы выполнил в соответствии с проектом; устранил недостатки, указанные в акте от 28.07.2017. Полагал, что не может нести ответственность перед истцом ввиду того, что тот не является участником долевого строительства и не подтверждены его полномочия действовать от собственников помещений в многоквартирном доме.

От истца и ООО "РДР Групп" отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, на основании договора управления домом от 15.01.2015 N 1 и решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16.02.2015, ООО УОМД "Аврора" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Якутск, ул. 203 микрорайон, корпус 6 (далее - МКД).

Застройщиком МКД было ООО "РДР Группа", которое построенные в МКД помещения передало дольщикам по актам приема в период с января по июль 2015 года. Подрядчиком по строительству МКД было АО "ДСК", которое заключило с ООО "РДР Группа" договор от 31.12.2012 N ПД-03.

МКД введен в эксплуатацию 15.01.2015 по решению N RU14301000-1-5, выданному Окружной администрации города Якутска.

С момента ввода в эксплуатацию МКД истцу в зимний период времени от жильцов квартир N 1, 2, 3, 32, 33, 34, 67, 68, 69, 159, 160,193, 194, 227, 228, 261, 262, 263, расположенных на первых этажах МКД, поступают жалобы на холод в квартирах и холодный пол.

В процессе обследования подвальных помещений и квартир на первом этаже МКД обнаружилось, что в подвальных помещениях поврежден теплоизоляционный слой, неплотно примыкают минплит к потолку и отсутствуют листы ГКЛ; нарушены и разгерметизированы межпанельные горизонтальные и вертикальные стыки наружных стен МКД; нарушен монтаж фасадного узла под фартуком из оцинкованной кровельной стали; на наружной стене отсутствует стяжка из цементнопесчаного раствора; некачественно выполнена изоляция из минерального утеплителя; на межпанельном стыке не заделанная дыра; на верхней границе фартука отсутствует мастика, что приводит к высокой воздухопроницаемости ограждающих конструкций дома.

Согласно заключению тепловизионного обследования ограждающих конструкций подвальных помещений и квартир на 1 этажах от 22 12.2016 N 1И-16, составленного ИП Евмененко С.Ф., ограждающие конструкции МКД имеют множество нарушений, связанных с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, применением некачественных материалов.

Предметом спора в деле стало обязание истцом ответчиков устранить недостатки, допущенные при строительстве МКД, посредством выполнения работ по теплозащите квартир, расположенных на первых этажах МКД - утепления потолка подвальных помещений блок секций (А, Б, В, Д, Е, Ж, И) и межпанельных горизонтальных и вертикальных стыков наружных стен МКД и приведения фасадного узла в соответствие с проектом.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 724, пункта 2 статьи 755, части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву, поскольку доказаны факты выполнения работ с недостатками при строительстве МКД.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Положениям частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частями 5 - 7 статьи 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названой статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 названного Кодекса, составляет пять лет.

Из смысла приведенных параположений следует, что застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Судом первой инстанции правильно установлено, что застройщиком МКД является ООО "РДР Группа", а подрядчиком строительных работ МКД - АО "ДСК".

Материалами дела подтверждено, что в течение пятилетнего срока, исчисленного в соответствии со статьями 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено выполнение работ при строительстве МКД с недостатками, обнаруженными в процессе эксплуатации МКД.

В связи с жалобами собственников квартир на первом этаже МКД на низкую температуру в квартирах, по результатам осмотра и замеров истец с участием представителя АО "ДСК" составил акты от 29.11.2016, в которых зафиксированы трещина монтажных стыков, низкие температуры стен и полов, монтажных стыков. Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) истцу были выданы предписания от 15.12.2015 N 08-02-827-15 об обеспечении оптимальной температуры воздуха в жилых помещениях МКД, от 10.02.2016 N 08-02-54-16 об устранении нарушении и высокой воздухопроницаемости ограждающих конструкций МКД. По заключению тепловизионного обследования ограждающих конструкций подвальных помещений и квартир на 1 этажах от 22 12.2016 N 1И-16 в результате обследования выявлены нарушения ограждающих конструкций, тепловой защиты МКД.

Одним из способов устранения недостатков выполнены работы при строительстве МКД ответчики рекомендовали утепление потока подвала минплитой.

Ответчики не устранили обнаруженные недостатки. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не могли быть приняты, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта не представлено. Наличие и виды недостатков документально подтверждены. Доказательства их устранения суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, истец, как управляющая организация, вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441).

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам доводы жалобы не влияли на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2018 года по делу N А58-3321/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Корзова Н.А. Макарцев А.В.