Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 18АП-6134/18

г. Челябинск

22 июня 2018 г.

Дело N А07-24125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Вадима Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу N А07-24125/2017 (судья Журавлева М.В.).

В судебное заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецБетон" - Иванов А.С. (паспорт, доверенность от 30.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецбетон" (ИНН 0265040915, ОГРН 1140280019714, далее общество "Спецбетон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Вадиму Георгиевичу (ИНН:024401436919, далее - предприниматель Мельников В.Г.) о взыскании 170 211,85 рублей, в том числе 146 080 рублей суммы задолженности за поставленный по договору N 26 от 14.08.2015 товар, 24 131,85 рублей суммы неустойки.

Определением суда от 21.08.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства (л.д. 18).

Определением от 16.10.2017 года производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду (л.д. 71-73).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 определение суда от 16.10.2017 о прекращении производства по делу отменено, дело N А07-24125/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д. 101-103).

Определением от 28.12.2017 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 108).

Определением суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вива".

Решением суда от 05.03.2018 (резолютивная часть о 26.02.2018) исковые требования общества ""СПЕЦБЕТОН" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.03.2018 отменить, производство прекратить.

Податель жалобы указал, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы сослался на нормы части 1, 2 статьи 27, статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, задолженности по обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом. По мнению апеллянта, ссылка в договоре (пункт 7.3) о рассмотрении спора арбитражным судом, является недействительной, так как противоречит нормам действующего законодательства и сама по себе не может менять подведомственность спора, поскольку данная норма является императивной. Апеллянт указал, что суд производит взыскание задолженности с предпринимателя Мельникова В.Г., хотя в период заключения и исполнения договора апеллянт не имел статуса предпринимателя. Апеллянт указал, что вывод суда о том, что в накладных лицом, принявшим товар, указано общество "ВиВа", ошибочен, лицом, принявшим товар, указан Мельников В.Г., печать общества "ВиВа" ошибочно проставлена в 2 накладных из 5, также договор поставки и спецификация подписаны Мельниковым В.Г.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от общества "Спецбетон", общества "ВиВа" в лице директора Мельникова В.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены в материалы дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества "Спецбетон" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "СпецБетон" (поставщик) и Мельниковым Вадимом Георгиевичем (заказчик) заключен договор поставки N 26 от 14.08.2015, согласно условиям, которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить бетон М-300 в количестве 36 (тридцать шесть) м3, согласно документов отгрузки (п.1.1.) (л.д. 30-31).

Согласно пункту 1.2. договора передача товара заказчику осуществляется по товарным накладным, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.1. договора цена товара определяется в соответствии со спецификацией, являющейся, неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость отгруженной продукции составляет 146 080 рублей.

Оплата товара производится с отсрочкой платежа 1 месяц с момента получения счета-фактуры и подписания сторонами товарной накладной (п.3.2. договора).

Согласно п. 7.3 договора в случае невозможности разрешения споров между путем переговоров стороны вправе передать дело на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно спецификации N 1 к договору N 26 от 14.08.2015 с Мельниковым В.Г. согласована продукция, подлежащая передаче: Бетон М-300 (м3) по цене 3 780 рублей за единицу, доставка до Туймазы (рейс) 2 000 рублей за единицу, задержка транспорта более одного часа по вине заказчика (час) 1 200 рублей за единицу.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору поставил товар на общую сумму 146 080 рублей, что подтверждается накладными 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 от 03.09.2015 (л.д.32-33).

Ответчиком полученный товар не оплачен в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2015 по 21.02.2017 в сумме 24 131,85 рублей.

11.01.2017 в адрес ответчика была направлен претензия с требованием об оплате суммы долга в размере 146 080 рублей (л.д. 29). Претензия ответчиком не получена, истек срок хранения корреспонденции в почтовом отделении.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец сослался на статьи 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, представил отзыв, указав, что данный спор неподсуден арбитражному суду (л.д. 57-58).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты. Суд, установив факт просрочки исполнения обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на продаже товара по договору от 14.08.2015.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пунктов 1, 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

С учетом условий договора N 26 от 14.08.2015, спецификации, накладных, содержащих ссылку на договор поставки, сторонами согласованы существенные условия договора.

Факт передачи товара ответчику на сумму 146 080 рублей подтвержден накладными N N 2000-2005 от 03.09.2015. Наименование, цена, количество товара в накладных соответствует данным спецификации.

В представленном отзыве на исковое заявление (л.д.57-58), ответчик не отрицает факт поставки и принятия товара (бетон), мотивируя отказ от оплаты поставкой истцом товара ненадлежащего качества. Между тем, довод относительно ненадлежащего качества документально не подтвержден, в дело представлен документ о качестве бетонной смеси, содержание которого не оспорено и не опровергнуто, доказательств поставки товара ненадлежащего качества не представлено.

Ссылки суда первой инстанции на получение товара обществом необоснованны, вместе с тем, они не привели к принятию неверного судебного акта. Анализ содержания договора, спецификации и накладных позволяет сделать однозначный вывод о получении товара непосредственно ответчиком, который, исходя из доводов жалобы, настаивает на получении товара им, а не обществом.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, задолженность составила 149 080 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 146 080 рублей законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежали удовлетворению. Размер долга не оспорен, не опровергнут, мотивированных возражений по сумме долга жалоба не содержит.

С учетом факта просрочки в оплате, вышеприведенных положений гражданского законодательства, истец имел право потребовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2015 по 21.02.2017 в сумме 24 131,85 рублей. Расчет процентов не оспорен, не опровергнут, мотивированных возражений по сумме процентов жалоба не содержит.

Поскольку на стороне ответчика имеет место просрочка оплаты переданного товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

То обстоятельство, что договор заключался до приобретения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеет, с учетом того факта, что вопрос относительно наличия компетенции у арбитражного суда первой инстанции рассматривать данный спор разрешен ранее вынесенным постановлением апелляционного суда от 15.12.2017 (N 18АП-15165/2017), которое вступило в законную силу, не отменено. Отменяя определение о прекращении производства по делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск, поданный обществом "СпецБетон" к ответчику в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан, возвращен судом для обращения в арбитражный суд, споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, а истец фактически лишен конституционного права на судебную защиту.

Поскольку дело было направлено судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, то данный спор по существу должен был разрешить арбитражный суд (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки тех же обстоятельств, но по итогам рассмотрения спора по существу, апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу N А07-24125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Вадима Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Пивоварова