Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 20АП-7782/17

г. Тула

22 июня 2018 г.

Дело N А54-773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В. (замена судьи Дайнеко М.М. ввиду отпуска на основании определения суда от 21.06.2018), при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителя ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Террапроминвест" (г. Тула, ОГРН 1137154021740, ИНН 7107544091) - Барышевой И.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие представителя истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Тулапроект" (г. Тула, ОГРН 1027100977441, ИНН 7107055333), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2017 по делу N А54-773/2015 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Космос") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Агростройсервис") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 20.02.2012 N 203/02.2012 в сумме 1 400 000 рублей.

В свою очередь ООО "Агростройсервис" обратилось к ООО "Космос" с уточненным встречным иском об обязании передать весь комплект проектно-сметной документации, разработанной по договору подряда на выполнение проектных работ от 20.02.2012 N 203/02.2012 на бумажном носителе в количестве 4 экземпляров и 1 вариант в электронном виде в формате PDF, DWG, а также взыскании неустойки за период с 18.01.2013 по 20.10.2016 в сумме 2 631 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Космос" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску указывает на то, что суд первой инстанции в основу судебного акта положил выводы проведенной им первой судебной экспертизы. Однако, по мнению истца по первоначальному иску, это нельзя признать правильным, поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем он назначил повторную судебную экспертизу. Считает, что суд области не вправе был применять выводы судебной экспертизы, признанной им же ненадлежащей.

От ООО "Агростройсервис" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что выполненные ООО "Космос" работы не соответствует по качеству условиям договора и строительным нормам и правилам, поэтому работы не могут считаться выполненными и оплате не подлежат. Указывает на наличие в выводах экспертных заключений ООО "Скала" противоречий. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела копии писем, подтверждающих его обращение к ООО "Космос" с требованием исправить недостатки и замечания в разработанной документации, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2012 между ООО "Конструкции стальные, модификационные системы" и ООО "Агростройсервис" был заключен договор подряда на выполнение проектных работ, предметом которого являлась разработка проекта "Свиноводческий комплекс на 10 040 репродуктивных свиноматок. Товарный репродуктор на 5020 свиноматок" Площадка "К", расположенный в д. Поляковка, Сараевского района Рязанской области. Срок начала выполнения работ 20.02.2012, срок окончания работ - стадия проектная документация - 20.04.2012, стадия рабочая документация - 15.06.2012.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 3 000 000 руб. Сроки осуществления платежей указаны в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора авансовый платеж составляет 50 % от стоимости договора, т. е. 1 500 000 рублей. По окончании выполнения всего объема работ ответчик должен был перечислить денежные средства в размере 40 % от общей стоимости договора, т.е. 1 200 000 рублей. Окончательный расчет в размере 10 % от стоимости договора, т. е. 300 000 рублей происходит после прохождения государственной экспертизы.

Задание на проектирование указанного объекта было выдано ответчиком 11.04.2012.

ООО "Космос" полагает, что работы на сумму 3 000 000 рублей были выполнены им в полном объеме, документация была передана ООО "Агростройсервис", что подтверждается исходящими письмами от 13.06.2013 N 73, от 07.06.2013 N 71, от 18.02.2013 N 20, от 25.01.2013 N 9, от 11.12.2012 N 192, от 03.12.2012 N 189, от 03.12.2012 N 188, от 05.11.2012 N 169, от 28.09.2012N 151, от 18.09.2012 N 146, от 07.09.2012 N 141, от 04.09.2012 N 137, от 24.08.2012 N 132, от 18.05.2012 N 58, от 25.05.2012 N 61, от 28.05.2012 N 63, от 06.06.2012 N 70, от 07.06.2012 N 71, от 18.06.2012 N 79, от 03.07.2012 N 83, от 06.07.2012 N 85, от 11.07.2012 N 87, от 22.08.2012 N 130, от 21.08.2012 N 128, от 14.08.2012 N 123, от 03.05.2012 N 55, от 06.08.2012 N 117, от 02.08.2012 N 112, от 27.07.2012 N 105, от 26.07.2012 N 104, от 25.07.2012 N 103, от 24.07.2012 N 101, от 11.07.2012 N 90.

В свою очередь ООО "Агростройсервис" оплатило частично в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2012 N 184, от 14.05.2012 N 160, от 10.10.2012 N 431.

Поскольку ООО "Агростройсервис" не была оплачена оставшаяся часть задолженности в сумме 1 400 000 руб., ООО "Космос" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО Агростроисервис" указывало следующее.

ООО "Космос" передавало проектную документацию частями на протяжении всего 2012 года, данная документация была передана в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области для прохождения экспертизы.

По итогам экспертизы документации 17.01.2013 было выдано отрицательное заключение N 62-3-4-0011-13, в связи с чем документация была передана ООО "Космос" для устранения замечаний.

После продолжительной переписки замечания экспертной организации не были устранены и документация, разработанная по договору, в адрес ООО "Агростройсервис" возвращена не была, что подтверждается письмами от 25.03.2013 N 01-07/42 и от 29.04.2013 N 01-07/69.

Таким образом, работы по договору до настоящего времени не выполнены, так как документация, разработанная ООО "Космос" не соответствует техническому заданию, а также строительным нормам и правилам, вследствие чего не прошла государственную экспертизу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Агростройсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным иском об обязании ООО "Космос" передать весь комплект проектно-сметной документации, а также взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу по первоначальному иску, суд первой инстанции, установив факт некачественного выполнения истцом по первоначальному иску предусмотренных договором работ, в полном объеме отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований. Указывая на пропуск истцом по встречному иску, установленного законом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, а также отсутствие у последнего правового интереса в передачи ему некачественно выполненной проектной документаций, суд первой инстанции обоснованно в полном объеме отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах, отрицательное заключение по проекту свидетельствует о непригодности проекта к использованию, проектная документация не может быть утверждена застройщиком.

В материалах дела имеются отрицательные заключения государственной экспертизы проекта от 05.05.2012 N 62-3-4-0205-12 (т. 12, л. 2 - 12) и N 62-3-4-0011-13 (т. 2, л. 2 - 12)

Доказательства устранения подрядчиком выявленных недостатков проектной документации в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции определением от 21.10.2015 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Главное управляющее предприятие "Роспроектэкспертиза".

В то же время, посчитав, что в поступившем в суд от данной организации заключении эксперта имеются сомнения в его обоснованности, назначил проведение повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ

Определением от 10.05.2016 суд поручил проведение повторной экспертизы ООО "Скала".

В последующем при поступлении заключения эксперта в суд последний посчитал данное заключение недостаточно ясным и полным и определением от 01.12.2016 назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение этой же экспертной организации.

Однако в дальнейшем суд области критически отнеся к заключениям эксперта ООО "Скала", указав на наличие в них недостатков и противоречий.

Данные недостатки действительно имеют место быть, по мнению апелляционной инстанции, которая соглашается с доводами в этой части ответчика, изложенными им в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, представленным в апелляционный суд 31.01.2018.

При этом суд области принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 25.01.2016 N 1 ООО ГУП "Роспроектэкспертиза", установившего несоответствие разработанной проектной документации договору от 20.02.2012 N 203/02.2012 исходно-разрешительной документации, договору и техническому заданию на проектирование, действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам, которую же сам признал недопустимым доказательством, назначив повторную экспертизу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 АПК РФ назначил по данному делу повторную судебную экспертизу.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов N 18-034.

По первому вопросу экспертами установлено, что проектная документация не соответствует исходно-разрешительной документации, договору, заданию на проектирование, действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам.

По второму вопросу эксперты установили объем качественно выполненных работ по договору 49,6 % и их стоимость - 595 200 рублей.

Отвечая на третий вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что разработанная проектная документация по прямому назначению - для осуществления строительства использована быть не может, но может быть использована при ее доработке.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

В этой связи, принимая во внимание соответствие заключения экспертов требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, названное заключение комиссии экспертов N 18-034 является надлежащим доказательством по делу.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истец по первоначальному иску впоследствии в суде апелляционной инстанции не заявлял, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Принимая во внимание подтверждение результатами экспертного исследования некачественного выполнения истцом по первоначальному иску предусмотренных договором работ, не имеющего для ответчика потребительской ценности, и, как следствие этого, отсутствие на стороне последнего обязанности в их оплате, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Утверждение истца по первоначальному иску о том, что замечания и недостатки были исправлены после получения отрицательных заключений государственной экспертизы, не подтверждены документально, так как после получения отрицательного заключения в адрес ответчика были переданы лишь несколько проектных решений (которые не являются проектной документацией) и рабочая документация.

Учитывая пропуск истцом по встречному иску установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, а также отсутствие у последнего правового интереса в передачи ему некачественно выполненной проектной документаций, суд первой инстанции обоснованно в полном объеме отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Несогласия или возражений с данными выводами суда области в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Агростройсервис" не поступало.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая выводы повторной судебной экспертизы, подтвердившей необоснованность заявленных истцом по первоначальному иску требований, с последнего в пользу ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы, проведение которой было инициировано в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2017 по делу N А54-773/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы" (г. Рязань, ОГРН 1056202005001, ИНН 6229049832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (г. Рязань, ОГРН 1086217000264, ИНН 6217007919) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 260 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова