Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 18АП-7989/18

г. Челябинск

22 июня 2018 г.

Дело N А47-13468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2018 по делу N А47-13468/2017 (судья Калашникова А.В.).

В заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Корчёмкина Екатерина Михайловна (доверенность N 212/1/250 от 19.12.2016).

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Оренбургской области" (далее - Военный комиссариат Оренбургской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о признании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N ЦВ01 от 03.04.2017, заключенного между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в лице начальника учреждения подполковника Нежигай Андрея Владимировича и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 5 (г. Оренбург) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по Центральному военному округу) Драгунова Вадима Анатольевича недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 5 (г. Оренбург) (фактический адрес 460000. г. Оренбург, пер. Матросский дом.4) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по Центральному военному округу) освободить принадлежащее Военному комиссариату Оренбургской области на праве оперативного управления административное здание, расположенное в городе Оренбурге по пер. Матросскому 4. (т. 1, л.д. 5-10).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил признать договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N ЦВО1 от 03.04.2017, заключенный между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России недействительной сделкой (т. 2, л.д. 13-18).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2018 исковые требования Военного комиссариата Оренбургской области удовлетворены: договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N ЦВО1 от 03.04.2017 заключенный между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России признан недействительным.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 000 руб. с каждого (т. 2, л.д. 59-62).

С вынесенным решением не согласился ответчик - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить (т. 2, л.д. 68-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на осуществление 15.10.2006 государственной регистрации права собственности Российской Федерации на административное здание литер АА1, общая площадь 327,3 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Матросский, 4. Осуществляя правомочия собственника, Минобороны России приказом от 31.07.2012 N 2115 прекратило право оперативного управления в отношении спорного объекта, зарегистрированное за Военным комиссариатом Оренбургской области и передало его в оперативное управление ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. Во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 938 от 31.03.2017 ответчики 03.04.2017 заключили договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N ЦВО1. Таким образом, сделка, которую суд признал недействительной, не может быть признана таковой в силу того, что она заключена на законных основаниях сторонами, правомочными на ее заключение. Истцом не представлены доказательства нарушения в результате заключения спорного договора его прав и охраняемых законом интересов. При этом на момент заключения договора истец не являлся правообладателем имущества, так как Минобороны России приказом от 31.07.2012 N 2115 прекратило право оперативного управления истца. Поскольку истец не принял мер к исполнению приказа Минобороны России, незаконно уклонился от подписания передаточного акта, у законного правообладателя отсутствует возможность зарегистрировать за собой право оперативного управления.

Минобороны России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены ссылки на отсутствие в материалах дела доказательств прекращения зарегистрированного за Военным комиссариатом Оренбургской области права оперативного управления и содержится просьба о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ответчиков не явились. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения третьего лица - Минобороны России в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежим недвижимое имущество - двухэтажное административное здание литер АА1, общей площадью 327,3 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Матросский, N 4 (свидетельство о государственной регистрации от 19.10.2006 серии 56 АА 284966, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) от 18.10.2017 т. 1, л.д. 32, 34).

Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области N 723-р от 19.06.2006, указанное недвижимое имущество закреплено за военным комиссариатом Оренбургской области на праве оперативного управления. Государственная регистрация права оперативного управления произведена 15.01.2007 (свидетельство о государственной регистрации от 15.01.2007 от 56АА 292858, выписка из ЕРГН от 18.10.2017 (т. 1, л.д. 31, 34). Сведений о прекращении государственной регистрации материалы дела не содержат.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 2115 от 31.07.2012 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" предписано прекратить право оперативного управления за Военным комиссариатом Оренбургской области на вышеназванное недвижимое имущество и закрепить его на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (т.1 л.д. 107).

Пунктом 2 указанного приказа ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России предписано в трехмесячный срок оформить акт приема-передачи недвижимого имущества, внести изменения в реестр федерального имущества, произвести государственную регистрацию права оперативного управления.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что во исполнение указанного приказа акт приема передачи имущества не подписан, государственная регистрация права оперативного управление за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не произведена.

При этом, приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 938 от 31.03.2017 спорный объект недвижимости предоставлен в безвозмездное пользование ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (п. 780 Приложения к приказу N 938 от 31.03.2017, т.1 л.д. 24).

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Российской Федерации N 938 от 31.03.2017 между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N ЦВО1 от 03.04.2017, в том числе в отношении двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, пер. Матросский, 4 (т.1 л.д. 15-21).

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 1451 от 22.05.2017 в приказ от 31.03.2017 N 938 внесены изменения, согласно которому объект недвижимости, расположенный в г. Оренбурге по пер. Матросский, 4, исключен из перечня передаваемого ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по договору безвозмездного пользования имущества ( т.1 л.д. 28).

Истцом в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России направлено уведомление от 28.06.2017 исх. ЮО/4725 о необходимости освобождения незаконно занимаемого здания, расположенного по адресу: пер. Матросский, 4, которое оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.35).

Ссылаясь на принадлежащее Военному комиссариату Оренбургской области право оперативного управления, отсутствие оснований для заключения договора безвозмездного пользования и необходимость использования здания для размещения пункта отбора на военную службу по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для передачи спорного имущества по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, поскольку право владения, пользования и распоряжения имуществом, переданным в оперативное управление принадлежит обладателю этого права. Доказательств прекращения зарегистрированного за Военным комиссариатом Оренбургской области право оперативного управления судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из толкования названной правовой нормы следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению (с учетом установленных ограничений) этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения были закреплены действовавшим ранее Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ N 122-ФЗ.

Поскольку факт принадлежности истцу спорного имущества на праве оперативного управления на дату рассмотрения спора подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 34), а сведений об его оспаривании материалы дела не содержат, доводы подателя апелляционной жалобы о прекращении права оперативного управления Военного комиссариата Оренбургской области на административное здание, расположенное в г. Оренбурге по пер. Матросский, 4 подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что сам по себе приказ Министерства обороны Российской Федерации N 2115 от 31.07.2012 без внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимого имущества, а также совершения определенных действий по фактической передаче спорного недвижимого имущества новому владельцу, не является достаточным основанием для признания отсутствующим права оперативного управления, зарегистрированного в установленном законодательством порядке, за Военным комиссариатом Оренбургской области.

Из материалов дела следует, что данным приказом на руководителя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в трехмесячный срок в отношении имущества, указанного в п. 1 приказа возложена обязанность:

- направить в Департамент имущественных отношений Минобороны России акт-приема передачи недвижимого имущества;

- внести изменения в реестр федерального имущества;

- осуществить государственную регистрацию права оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России недвижимым имуществом.

Во исполнение указанного приказа начальником ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России приказом от 22.10.2012 N 264 была назначена комиссия, в обязанности которой входило проведение проверки наличия и технического состояния принимаемого объекта недвижимого имущества, после чего в двухнедельный срок представить акты приема-передачи передаваемого объекта недвижимого имущества начальнику ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. Начальнику отдела учета фондов и отчетности обеспечить внесение изменений в реестр федерального имущества и государственную регистрацию права оперативного управления недвижимым имуществом ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (т. 2, л.д. 20-21).

Передача имущества оформляется соответствующими первичными учетными документами, составленными по унифицированным формам либо содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", пунктом 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 107н.

Поскольку назначенная для приема-передачи здания комиссия акт приема-передачи по установленной форме не подписала, приказ Минобороны России N 2115 от 31.07.2012 реализован в этой части не был.

Доказательств осуществления государственной регистрации права оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в отношении спорного недвижимого имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным зданием и его передаче во временное безвозмездное пользование ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в связи с чем, договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N ЦВО1 от 03.04.2017 правомерно признан недействительным в оспариваемой части.

Кроме того, согласно материалам дела после подписания договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N ЦВО1 от 03.04.2017 приказом N 1451 от 22.05.2017 директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, спорное имущество было исключено из перечня недвижимого имущества, предоставляемого в безвозмездное пользование.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Военного комиссариата Оренбургской области нарушенных заключением договора прав и законных интересов, судебная коллегия полагает ошибочным. Признания заключенного ответчиками договора безвозмездного пользования в отношении имущества, принадлежащего истцу на вещном праве, устраняет правовую неопределенность в отношении оснований использования имущества, которое фактически осуществляется ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (в лице филиала ЖЭ(К)) N 5).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, мотивированное выполнением функций государственного органа - Министерства обороны Российской Федерации (т. 2 л.д. 74-75).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в том числе, прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Как следует из материалов дела, спор возник по поводу заключенного между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом для размещения структурных подразделения филиала учреждения (пункт 1.2 договора). Названный спор носит гражданско-правовой характер.

Оснований полагать, что участие ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в названном процессе обусловлено осуществлением им функций государственного органа не имеется. Приведенная ответчиком ссылка на включение ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 названных выводов не исключает, ввиду отсутствия обоснования взаимосвязи совершенной сделки с формированием государственных заданий.

Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, а выступает как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса при обжаловании судебных актов.

Указанный подход соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395, от 09.03.2017 N 304-ЭС16-16311.

Поскольку оснований для освобождения подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, взыскание государственной пошлины следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2018 по делу N А47-13468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина