Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-8273/18

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А53-6594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматрица" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу N А53-6594/2018 о принятии заявления о признании должника банкротом по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная Компания Монолит" (ИНН 6167106823, ОГРН 1126195003670) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматрица" (ИНН 6130703615, ОГРН 1076130000165) о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная Компания Монолит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройматрица" со ссылкой на наличие задолженности в размере 32 380 000 руб.

Определением суда от 23.04.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройматрица" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная Компания Монолит" Волосатова Дмитрия Вячеславовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статья 39 и 40 Закона о банкротстве содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем. Пункт 2 указанной статьи содержит требования к форме заявления.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии со статьями 42 и 43 Закона о банкротстве в случае, если заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, судья арбитражного суда принимает заявление; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в определении обстоятельства будут устранены в срок, установленный судом, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

В случае, если указанные в определении обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Суд первой инстанции, установив, что заявление кредитора по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39 Закона о банкротстве, предусмотренные статье 40 Закона о банкротстве документы к заявлению приложены, правомерно принял заявление к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кругозор".

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, установленные статье 43 Закона о банкротстве, или возвращения заявления в порядке статьи 44 Закона о банкротстве судебной коллегией не выявлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении о признании ООО "Стройматрица" банкротом не содержится указание на срок исполнения обязательства, отклоняются как необоснованные, поскольку согласно п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства.

Требование ООО "ТПК Монолит" основывается на неисполнении должником постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 г. по делу А53-7737/2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2017 г.

Согласно нормам действующего законодательства судебный акт суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, срок исполнения обязательств является дата вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что в заявлении не указана фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку фактически сумма вознаграждения указывается в судебном акте по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом и составляет 30 000 рублей в силу закона.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу N А53-6594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко