Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 17АП-6250/18

г. Пермь

21 июня 2018 г.

Дело N А60-2448/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ремезовой Н.И.,

по делу N А60-2448/2018

по заявлению Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа об административном правонарушении,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 65 АП/2017 об административном правонарушении (ч.5 ст.7.32.4 КоАП РФ) от 07.12.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года (резолютивная часть решения вынесена 19.03.2018, судья Н.И.Ремезова), заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 65 АП/2017 об административном правонарушении (ч.5 ст.7.32.4 КоАП РФ) от 07.12.2017, вынесенное УФАС по Свердловской области в отношении Департамента.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС по Свердловской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу N А60-21234/2017 для рассмотрения настоящего дела. Считает, что при рассмотрении дела N А60-21234/2017 не исследовался и не был установлен вопрос о наличии либо отсутствии самого события административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка приема заявок на участие в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, которое вменялось заявителю оспариваемым постановлением, при этом факт непринятия заявки от ООО "СтройОснова" не вменялся. Недоказанность указанных в резолютивной части решения УФАС по Свердловской области от 13.04.2017 по жалобе N 38/18.1-2017 нарушений не исключает доказанности иных (не указанных в ней) нарушений, а оспоренное решение УФАС по Свердловской области от 13.04.2017 по жалобе N 38/18.1-2017 не является исключительным поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Заявитель представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заинтересованным лицом дела N 32АП/2017 об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста Департамента лесного хозяйства Свердловской области и при участии УФАС по Свердловской области в рассматриваемом арбитражными судами деле N А60-21234/2017 должностным лицом УФАС по Свердловской области непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

17.10.2017 в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

07.12.2017 по результатам рассмотрения материалов административного производства УФАС по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 65 АП/2017 об административном правонарушении (ч.5 ст.7.32.4 КоАП РФ), в соответствии с которым Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, Департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

Признавая, что для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение содержащиеся в судебных актах по делу N А60-21234/2017 выводы об отсутствии в действиях Департамента нарушения положений части 12 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 27 Приказа Минсельхоза России от 24.02.2009 N 75, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение порядка предоставления документации об обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в торгах, заявок на участие в продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что нарушение порядка приема заявок на участие в торгах выразилось в предъявлении Департаментом в извещении N 030317/1089864/01 требования о заключении в индивидуальном порядке соглашения о задатке перед оформлением и подачей заявки на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, опубликованное Департаментом 03.03.2017 извещение N 030317/1089864/01 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, действительно содержит в себе требование о заключении в индивидуальном порядке соглашения о задатке перед оформлением и подачей заявки на участие в аукционе (л.д. 113).

Организация проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений регламентируется статьей 79 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ).

Согласно пункту 4 части 6 статьи 79 ЛК РФ организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в частности, сведения о форме заявки на участие в аукционе.

Одновременно с размещением извещения о проведении аукциона его организатор обеспечивает размещение документации об аукционе на официальном сайте, где эта документация должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам (часть 7 статьи 79 ЛК РФ).

Частью 8 статьи 79 ЛК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе. К таким основаниям относятся:

1) представление заявки, не соответствующей установленным требованиям;

2) представление заявки лицом, которому в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки;

3) осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) процедур банкротства;

4) нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

5) непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В силу части 9 статьи 79 ЛК РФ отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным частью 8 этой же статьи, не допускается.

Таким образом, приведенный в части 8 статьи 79 ЛК РФ перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 11 статьи 79 ЛК РФ определено, что к заявке на участие в аукционе прикладываются документы, подтверждающие факт внесения задатка. По межведомственному запросу организатора аукциона федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставляет сведения, подтверждающие факт внесения сведений о заявителе в единый государственный реестр юридических лиц (единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей).

Аналогичные требования установлены пунктом 22 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 N 75 (далее - Методические указания).

Как предусмотрено названным пунктом Методических указаний, к заявке на участие в аукционе прикладываются документы, подтверждающие факт внесения задатка. Документами, подтверждающими факт внесения задатка заявителем, являются платежное поручение с отметкой кредитного учреждения об исполнении и выписка (выписки) с банковских счетов заявителя, подтверждающие факт перечисления суммы задатка на счета организатора аукциона, указанные в извещении, а также факт списания указанной суммы со счета заявителя в полном объеме. Одним из условий допуска заявителя к участию в аукционе является поступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, в пределах срока подачи заявок на участие в аукционе. Если сумма задатка не была зачислена на счет организатора аукциона в последний день окончания срока приема заявок согласно банковской выписке организатора аукциона, заявитель к участию в аукционе не допускается.

В силу пункта 17 Методических указаний условием участия в аукционе является внесение заявителем задатка на счет организатора аукциона. Соглашение о задатке заключается в течение двух дней со дня приема.

Таким образом, требование об обязательном приложении к заявке на участие в аукционе соглашения о задатке действующим законодательством не установлено.

В связи с этим является незаконным содержащееся в извещении Департамента лесного хозяйства Свердловской области N 030317/1089864/01 от 03.03.2017 о проведении лесного аукциона требование о заключении соглашения о задатке перед оформлением и подачей заявки на участие в аукционе.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Управления являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Департамента лесного хозяйства Свердловской области выражается в том, что им инициировалось заключение соглашения о задатке до оформления и приема заявок на участие в торгах.

При этом, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований законодательства Российской Федерации о порядке приема заявок на участие в торгах.

Таким образом, антимопольный орган обосновано признал Департамент лесного хозяйства Свердловской области виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 5 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В то же время указанные обстоятельства и неправильные выводы суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.4 КоАП РФ, не привели в принятию неправильного решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как следует из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

При этом, установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения принципов соразмерности ответственности совершенному деянию и справедливости наказания, а также цели применения административного наказания, указанные в статье 3.1 КоАП РФ, учитывая, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание в виде административного штрафа не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, и повлечет в данном случае карательный, а не превентивный характер; кроме того, интересы участника аукциона не были ущемлены, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-21234/2017, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Департаментом требование и отменил постановление УФАС по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 65 АП/2017 об административном правонарушении (ч.5 ст.7.32.4 КоАП РФ) от 07.12.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу N А60-2448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О.Гладких