Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-8376/18

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А32-53689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района города Сочи, администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2018 по делу N А32-53689/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

к администрации города Сочи.

при участии третьих лиц: департамента имущественных отношений администрации города Сочи; администрация Центрального района города Сочи

о взыскании задолженности,

принятое судьей Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее - ответчик) о взыскании 42333 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.06.2017 по 15.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи, Администрация Центрального района города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Администрация Центрального района города Сочи, Администрации города Сочи, Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не представил доказательств оказания услуг.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Городская Управляющая Компания" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N 21/2 по ул. Донской и N23 по ул. Альпийской в г. Сочи.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город -курорт Сочи является собственником квартир N 107, 117, 81, 87, 89, 88, 62, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. 21/2 и квартиры N 17, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Альпийская, д. 23.

Как указывает истец, за период с июня 2017 по ноябрь 2017 за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов.

Претензия истца от 10.08.2017 исх. N 209 с требованием погасить задолженность получена Департаментом имущественных отношений Администрации г. Сочи 14.08.2017.

05.09.2017 Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи направил истцу ответ N 22116/0295-16. В указанном ответе департамент пояснил, что на основании муниципального контракта на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме от 30.06.2015 N 05.04, дополнительного соглашения от 09.12.2015 N 1/0504 к муниципальному контракту, передаточного акта от 09.12.2015 указанная выше квартира, в числе прочих квартир по ул. Альпийской, 23, приобретена Департаментом городского хозяйства Администрации города Сочи у ИП Нунаева В.Ш. для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилого фонда. На данную квартиру произведена государственная регистрация права муниципальной собственности города Сочи, свидетельство 11.12.2015 N АА 585120 регистрационный номер 23-23/050-23/050/490/2015-355/2.

Претензия истца от 11.09.2017 исх. N 231 с требованием погасить задолженность была получена ответчиком 13.09.2017.

27.10.2017 Администрацией Центрального внутригородского района г. Сочи направлен ответ N 01/4-01-51/2218, согласно которому Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи обязан передать по актам приема-передачи в Администрацию Центрального внутригородского района города Сочи объекты жилищного фонда в целях обеспечения надлежащего содержания данного имущества и ведения его бухгалтерского учета на соответствующем балансовом счете. Однако вышеуказанные акты в Администрацию Центрального внутригородского района города Сочи не поступили, объекты жилого фонда многоквартирного дома N 23 по ул. Альпийской и многоквартирного дома N 21/2 по ул. Донской не переданы.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к администрации г. Сочи.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту имущества.

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещений в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащих ему помещений, общего имущества МКД, расходов на коммунальные услуги.

Из материалов дела видно, что Администрация города Сочи является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в период с 01.06.2017 по 15.11.2017 спорные квартиры находились в собственности ответчика, так как доказательств перехода права собственности другим лицам ответчик не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, тогда как несение таких расходов прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет взысканной судом суммы основного долга апеллянтами не оспаривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 168 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 27.04.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец направлял претензии с требованием погасить задолженность (исх. от 11.09.2017 N 231, исх. от 10.08.2017 N 209), получение которых подтверждается штампами входящей корреспонденции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу N А32-53689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов