Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 07АП-4992/18

город Томск

21 июня 2018 г.

Дело N А67-3442/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (N 07АП-4992/2018) на определение от 24.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) по делу N А67-3442/2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, Томская обл., г. Томск, ул. Гагарина, 27, ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания Феррумфог" (634009, г. Томск, ул. Водяная, 65 стр. 3, ИНН 7017226560, ОГРН 1087017029252) штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2016 года в размере 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания Феррумфог" (далее - ООО "ПКФ Феррумфог", общество) штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2016 года в размере 500 руб.

Определением от 24.04.2018 Арбитражного суда Томской области управлению отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В поданной апелляционной жалобе управление просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие спора о праве и препятствий для рассмотрения дела в порядке приказного производства.

В предложенный определением суда от 21.06.2018 срок общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда (http://7aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции послужило решение управления от 15.08.2017 N 080S19170003671, принятое по результатом проведенной проверки в отношении ООО "ПКК Феррумфог" по вопросу своевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в рамках которой установлен факт представления обществом

сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 г. с нарушением установленного срока, и общество привлечено к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб.

На основании указанного решения в адрес общества направлено требование от 12.09.2017 N 080S01170173405 с предложением ООО "ПКФ Феррумфог" в добровольном порядке в срок до 06.10.2017 оплатить штраф в размере 500 руб.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования управление, руководствуясь статьей 17 Закона N 27-ФЗ, статьей 229.2 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества финансовой санкции в сумме 500 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", статей 15, 17 Закона N 27-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в суд документами, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных управлением, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с общества указанной финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм права.

В силу положений статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с частью 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления N 62).

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О разъяснено, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления управления в порядке приказного производства, суд установил следующее.

Первоначально в установленный срок обществом 09.05.2016 представлены сведения по форме СЗВ-М "исходная" за апрель 2016 года на 4 застрахованных лиц, 20.12.2016 представлены индивидуальные сведения по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" на одно застрахованное лицо за апрель 2016 года. Пояснений относительно того, что ошибки были обнаружены управлением, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с непредставлением страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2016 года, в отношении общества составлен акт проверки от 29.06.2017 N 080S18170003329 и 15.08.2017 вынесено решение N 080S19170003671 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (за непредставление сведений на 1 человека).

Делая вывод об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных управлением, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с общества указанной финансовой санкции, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона N 27-ФЗ, Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено самостоятельное представление обществом необходимых корректирующих ("дополняющих") сведений, в связи с чем, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства и обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Выводы суда не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 62 (пункты 3, 10, 26).

Кроме того, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Ссылка управления на Определение Верховного суда РФ от 03.11.2017 N 306-КГ17-15826, не может быть принята во внимание, так как обстоятельства настоящего дела и указанного дела, не являются тождественными.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3442/2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Н.А. Усанина