Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 10АП-7880/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-6156/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрации муниципального образования сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-6156/18, принятое судьёй Кулаковой И.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФГУП "РАДОН" к Администрации муниципального образования сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РАДОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании 180 521,28 рублей задолженности по договору аренды от 19.06.2007 N 0-68 за период январь 2016 года - декабрь 2017 года, 17 208,38 рублей неустойки за период с 27.01.2016 по 16.01.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С Администрации муниципального образования сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ФГУП "РАДОН" взыскано 180 521,28 рублей задолженности, 17 208,38 рублей неустойки, 6 932 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации муниципального образования сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ФГУП "РАДОН" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 19 июня 2007 года между ФГУП "РАДОН" (Арендодатель) и муниципальным образованием сельское поселение Шеметовское (Арендатор) был заключен договор аренды N 0-68 (далее - Договор, Приложение N1).

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (1 этаж, помещение N 10; N по плану 26-39; лит.А; инв. 21057), общей площадью 192,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область Сергиево-Посадский район, с/п Шеметовское, мкр. Новый, д. 8.

Факт передачи в аренду вышеуказанного нежилого помещения подтверждается Актом приема передачи от 01 мая 2017 года (Приложение N 2).

Пунктом 2.1. Договора установлен срок его действия - по 31 марта 2008 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2008, срок действия Договора был продлен по 31.12.2008 года (Приложение N3).

Дополнительным соглашением N 2 от 10.02.2009, срок действия Договора был продлен по 30.11.2009 года (Приложение N4).

Дополнительным соглашением N 3 от 16.05.2011, срок действия Договора был продлен по 30.09.2011 года (Приложение N5).

Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2011, срок действия Договора был продлен по 31.12.2011 года (Приложение N6).

Дополнительным соглашением N 5 от 01.01.2012 (Приложение N7), стороны согласовали размер арендной платы по Договору.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.01.2012, срок действия Договора был продлен по 30.11.2012 года (Приложение N8).

Дополнительным соглашением N 7 от 28.12.2012 (Приложение N 9), стороны согласовали размер арендной платы по Договору.

Дополнительным соглашением N 8 от 01.01.2012, срок действия Договора был продлен по 31.03.2013 года (Приложение N10).

Дополнительным соглашением N 9 от 01.04.2013, срок действия Договора был продлен по 30.06.2013 года (Приложение N11), а также был установлен размер арендной платы в размере 7521 (семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 72 копейки.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, стороны установили, что окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон по Договору и исключает продление арендных отношений на новый срок.

Срок договора, с учетом заключенных вышеуказанных дополнительных соглашений, истек 30.06.2013.

Однако, на сегодняшний день, Арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, продолжает получать платежные документы, кроме того, до 01.01.2016 года исполнял обязанности по внесению арендной платы.

В связи с вышеуказанным, истец обратился в суд, с данным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в сумме 180 521,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить; кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п.6.1 Договора, при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истцом рассчитана неустойка за период в размере 17 208,38 руб.

Представленный истцом расчет пени проверен, установлено, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 17 208,38 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-6156/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов