Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 07АП-2676/18

город Томск

21 июня 2018 г.

Дело N А45-22856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Назарова А.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (рег. N 07АП-2676/2018) на решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-22856/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕНА" (ОГРН 5157746163152, ИНН 9705056295, 630039, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, дом 67, офис 26) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (ОГРН 1165190058285, ИНН 5190062072, 191002, г. Санкт-Петербург, пр. Владимирский, 17А, помещение 101-Н) о взыскании 3 231 619,08 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Павлюшина Е.В. по доверенности от 09.06.2018, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен).

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕНА" (далее - ООО "СЕНА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченно ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (далее - ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по договору поставки от 17.02.2016 N 1 в сумме 2 910 963,03 руб. и 320 656,05 руб. неустойки на основании п. 6.15 договора за нарушение сроков оплаты за период с 15.12.2016 по 07.11.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оплате подлежит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора только тот товар, который ответчик продал; частичный возврат товара ответчиком истцу не подтверждает то, что остальную часть товара ответчик продал; апеллянт полагает, что утверждение сторонами графика оплаты также не подтверждает, что товар уже реализован ответчиком, как и количество нереализованного товара и то, какую часть товара ответчик должен оплатить; ответчик считает, что непредставление ему истцом товарно-транспортных накладных в соответствии с пунктом 3.9 договора является основанием к отсрочке оплаты всех товаров. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не применены другие пункты договора, которые устанавливают ответственность поставщика - истца по настоящему делу.

ООО "СЕНА" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕНА" (поставщик) и ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 17.02.2016 (с протоколом разногласий) (т. 1 л. д. 29-39, 40-54), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель 10 числа каждого месяца предоставляет поставщику отчет по каждому магазину с указанием количества проданного товара за предыдущий месяц и товарных остатках.

Оплата за проданный товар осуществляется до 15-го числа следующего месяца, в котором товар был продан (пункт 3.6.2 договора в редакции протокола разногласий).

Исполняя обязательства по договору, истец произвел поставку товара на сумму 5583418,93 руб.

Покупатель обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, с учетом частичной оплаты (1 572 837,70 руб.) и возврата части товара (1 099 613,20 руб.) задолженность составила 2 910 968,03 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате проданного товара послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии от 09.06.2017 исх. N 09.06-2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты поставки товара истцом ответчику и отсутствие оплаты поставленного товара в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта поставки товара, наличия задолженности ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" перед ООО "СЕНА" и ее размера, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 05.04.2016 N N С804-С816, от 25.04.2016 N С818, от 23.05.2016 NN С2167, С2169-С2175, от 14.06.2016 N С2417, N С2515, от 30.06.2016 NN С2609-С2616, С2651, от 11.07.2016 NN С2921-С2930, С2932, С2933, С2956, от 18.10.2016 NN С4242-С4248, платёжные поручения от 16.05.2016 N 1465, от 22.06.2016 N 1865, от 20.09.2016 N 3025, от 07.10.2016 N 3316, от 08.11.2016 N 3764, от 28.04.2017 N 1142), акт приёма-передачи и счёт фактура от 14.04.2017 N 606 (т. 1 л. д. 55-151, т. 2 л. д. 5-13).

Часть товара возвращена покупателем поставщику по акту от 17.02.2016 (т. 2 л. д. 1-4).

Ответчик, не оспаривая факт и объем получения товара от истца, частичной оплаты и частичного возврата товара поставщику, в связи с чем его задолженность по договору составила 2 910 968,03 руб., полагает, что у него не возникло обязанности по оплате переданного ему товара по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Так в апелляционной жалобе ее податель указывает, что непредставление ему истцом оригиналов товарных накладных в соответствии с пунктом 3.9 договора является основанием к отсрочке оплаты всех товаров.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно им отклонён в связи с тем, что пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что приемка товара производится поштучно на основании товарной накладной и счета-фактуры. В соответствии с данным условием договора отсутствие названных документов является основанием для отказа в приемке товаров с применением штрафных санкций, а не основанием отсрочки оплаты всех товаров. Однако, доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями, связанными с непредставлением надлежащим образом оформленных товарных накладных, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден объем товара, проданного ответчиком, и подлежащего оплате последним в соответствии с условиями договора, закрепленными в пунктах 3.6.1 и 3.6.2, в связи с чем размер задолженности определен неверно, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец подтвердил факт передачи товара ответчику на сумму 5 583 418,93 руб., а также возврат ему товара на сумму 1 099 613,20 руб. и оплату ответчиком товара в размере 1 572 837,70 руб., подтвердив тем самым, что неоплаченным остался товар на сумму 2 910 968,03 руб.

Ответчик, в обязанности которого входит предоставление 10 числа каждого месяца отчета о количестве проданного товара за предыдущий месяц, эту обязанность не исполнял. В суд ответчик также не представил свои отчеты по продажам.

Принимая во внимание переписку сторон, а также представленное ответчиком истцу для подписания дополнительное соглашение от 24.04.2017 с графиком платежей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязанности оплатить товар, поставленный ему истцом (т. 2 л. д. 14, 15, 16).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в отсутствие отчетов ответчика о продажах установить данное обстоятельство иным способом не представляется возможным, поскольку только сам ответчик этой информацией располагает. При таких обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность опровергнуть надлежащими доказательствами основания наступления обязанности по оплате товара. Соответственно, заявляя возражение о неправильном определении истцом количества товара, срок оплаты которого наступил, ответчик должен представить доказательства в подтверждение своего возражения, чего в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.15 договора (в редакции протокола разногласий) при нарушении срока оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя по письменному требованию пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

По расчету истца неустойка за период с 15.12.2016 по 07.11.2017 составляет 320 656,05 руб.: от суммы долга 4 616 849,64 руб. за период с 15.12.2016 по 14.04.2017 - 153 051,73 руб.; от суммы долга 3 394 459,13 руб. (с учётом вычитания стоимости возвращённого товара) за период с 15.04.2017 по 03.05.2017 - 17 669,79 руб.; от суммы долга 2 910 968,03 руб. (с учётом частичной оплаты) за период с 04.05.2017 по 07.11.2017 - 149 934,53 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

Таким образом, исковые требования ООО "СЕНА" документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты.

Установив факт наличия и период просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно требование о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности взыскания неустойки, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не применены условия договора, предусматривающие ответственность поставщика за нарушение им своих обязательств по поставке товара является необоснованной, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом иска. Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим исковыми требованиями в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 по делу N А45-22856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев