Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 04АП-2839/18

г. Чита

22 июня 2018 г.

Дело N А19-8536/2018

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года по делу N А19-8536/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (ОГРН 1125029003703, ИНН 5029161962, 141044, д.Грибки, д. 19А, г.Мытищи, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162; 665717, Иркутская область, г. Братск, н.п. Центральный, ул. Южная, д. 23) о взыскании 37 296 руб.

установил:

заявитель апелляционной жалобы - ООО "Правовые технологии бизнеса", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года о возвращении искового заявления по делу по делу N А19-8536/2018.

Определением от 17 мая 2018 года жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда от 17.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю почтовым отправлением, кроме того, указанное определение суда размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступно для ознакомления с 18.05.2018.

С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока оставления жалобы без движения.

Истец, как инициатор подачи жалобы, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Документы, устраняющие основания оставления жалобы без движения либо ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в апелляционный суд от заявителя не поступили.

Принимая во внимание, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и такие недостатки заявителем не устранены, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Уплаченная государственная пошлина платежным поручением N 714 от 03.05.2018 в размере 3000 рублей подлежит возврату ООО "Правовые технологии бизнеса" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года по делу N А19-8536/2018 возвратить.

Возвратить ООО "Правовые технологии бизнеса" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину платежным поручением N 714 от 03.05.2018 в размере 3000 рублей.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Скажутина Е.Н.