Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 14АП-3344/18

г. Вологда

21 июня 2018 г.

Дело N А66-20236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2018 года по делу N А66-20236/2017 (судья Белов О.В.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 (место нахождения: 170007, город Тверь, улица Шишкова, дом 92; ОГРН 1036900016350, ИНН 6902008440; далее - предприятие) о взыскании 3 234 115 руб. 55 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 1 395 520 руб. 57 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 и пеней в сумме 1 838 595 руб. 55 коп. за период с 01.09.2017 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2018 года по делу N А66-20236/2017 исковые требования удовлетворены.

Предприятие не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд должен был снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом высокой ставки, превышения размера пеней над суммой задолженности, правового положения ответчика, социальной направленности его деятельности и тяжелого финансового положения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между администрацией (Арендодатель) и МУП "ПАТП" (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 07.11.2007 N 636-1, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 75 967,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100508:0020, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 92.

Срок аренды был установлен до 29.04.2008.

Дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлялся.

Дополнительным соглашением от 14.12.2010 N 140-1 произведена замена арендатора на предприятие.

Стороны в договоре согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно пункту 3.4 арендная плата вносится Арендатором исходя из расчёта арендной платы за год следующими частями: не позднее 15 апреля - 1/4 годовой суммы; не позднее 15 июля - 1/4 годовой суммы; не позднее 15 октября - 1/2 годовой суммы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае внесения арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Предприятием не внесена арендная плата за период с 01.07.2017 по 31.12.2017. Согласно расчёту сумма арендных платежей за указанный период составила 1 395 520 руб.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы ответчику начислены пени за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в размере 1 838 595 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апеллянта, неустойка не превышает сумму основного долга, поскольку задолженность ответчика по арендным платежам, на которую начислены пени, состоит не только из той суммы, которая взыскивается в рамках настоящего спора, но и из суммы ранее возникшего и взысканного долга.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2018 года по делу N А66-20236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова