Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 16АП-2416/18

г. Ессентуки

19 июня 2018 г.

Дело N А15-1866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанский хладокомбинат" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2018 года по делу N А15-1866/2018,

по заявлению ОАО "Дагестанский хладокомбинат" (ИНН 0561014538, ОГРН 1020502530223),

к Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы,

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы от 07.03.2018 N 0062-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РД (судья Омарова П.М.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагестанский хладокомбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "Дагхладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) от 07.03.2018 N 0062-2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее - КоАП РД) с наложением штрафа в размере 20000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2018 года отказано в принятии заявления ОАО "Дагестанский хладокомбинат" от 26.04.2018 о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы от 07.03.2018 N 0062-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РД.

Определение мотивировано тем, что оспариваемым в рамках данного дела постановлением общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с невыполнением им публично-правовой обязанности в области обеспечения благоустройства территории муниципального образования, в связи с чем, заявленные требования неподведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указывает о том, что нарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2018 года по делу N А15-1866/2018, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Данная правовая позиция утверждена Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Верховный Суд Российской Федерации в письме от 12.12.2014 N 7-ВС-5988/14 отразил позицию, аналогичную изложенной, и указал, что если объективная сторона правонарушения, допущенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как видно из заявления общества и оспариваемого постановления от 07.03.2018 N 0062-2018, ООО "Дагхладокомбинат" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях за нарушение Правил благоустройства территории ГО "город Махачкала" N 18-3 от 28.04.2017.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП РД установлена административная ответственность за непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей и вменяемого обществу в данном случае, выражается в невыполнении обязанностей предусмотренных Правилами благоустройства территории ГО "г. Махачкала".

Согласно пункту 1 Правил благоустройства территории городского округа "город Махачкала", утвержденных решением Махачкалинского городского Собрания от 28.04.2017 N 18-3 (далее - Правила благоустройства), настоящие Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству и содержанию территории внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Пунктом 5.1 Правил благоустройства, нарушение которой вменяется обществу, установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частных домовладений, ЖСК, ТСЖ, управляющие компании, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории внутригородского района "Ленинский район" город Махачкалы, обязаны производить регулярную уборку как территории хозяйствующих субъектов, так и прилегающих к ним территорий с учетом договоров землепользования.

Содержание и благоустройство территории осуществляется собственниками земельных участков, если иное не определено законом или договором, либо специализированными организациями, на которые возложено исполнение данного вида деятельности.

Если собственник объекта или земельного участка не определен, не известен либо его установление не представляется возможным, то вышеуказанные обязанности возлагаются на муниципальное образование город Махачкала, от имени которого выступает администрация города или уполномоченное ею лицо, на территории которого находится объект, земельный участок.

Лица, ответственные за организацию и производство работ по уборке и содержанию территорий, иных объектов в границах территории внутригородского района "Ленинский район" город Махачкалы, осуществляют свои обязанности на территории, прилегающей к внешним границам участков, зданий, сооружений, принадлежащих им на праве собственности. Прилегающая территория может быть определена помимо случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящими Правилами, также по соглашению сторон между собственником, законным владельцем и муниципальным образованием Ленинский район город Махачкалы в лице администрации района или уполномоченного ею лица.

На юридические лица и их должностных лиц, физические лица и индивидуальных предпринимателей возлагается ответственность по содержанию территории и объектов благоустройства, которые принадлежат им на праве собственности, аренды или ином вещном праве либо в управлении и (или) обслуживании которых они находятся.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанное в оспариваемом постановлении правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, посягает на общественные отношения в области благоустройства территории муниципального образования и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество, как и любой другой субъект, будь то физическое или юридическое лицо, обязано соблюдать установленные Правила благоустройства территории г. Махачкала независимо от осуществления предпринимательской, экономической или иной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемым в рамках данного дела постановлением общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с невыполнением им публично-правовой обязанности в области обеспечения благоустройства территории муниципального образования.

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, обзоре судебной практики, письме от 12.12.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования неподведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2016 N 308-АД16-13485, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А63-904/2016, а также в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2015 по делу N А79-6543/2014, от 11.02.2015 по делу N А39-4450/2014, Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 по делу N А40-102842/2015, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А15-275/2017, Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А51-5018/2016, Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А37-1714/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А65-25901/2014, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А57-4763/2016 и др.

Доказательства того, что до обращения в арбитражный суд заявитель обращался в суд общей юрисдикции, к заявлению общества не приложены, то есть спора о подведомственности между судами не имеется. Право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 435-ФЗ) арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Об отказе в принятии искового заявления, судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд (часть 3 статьи 127.1 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности - отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Нарушение обществом п. 5.1 Правила благоустройства территории внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы, утверждённого решением Собрания депутатов внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкала N 18-3 от 28.04.2017, выразившейся в том, что являясь юридическим лицом, допустил административное правонарушение, а именно: на прилегающей территории ООО "Дагхладакомбинат", допустил образование несанкционированной свалки (мусора), в неотведенных под эти цели местах, по адресу: г. Махачкала, ул. (пр.) Ул. Азизова, 4, что в конечном итоге посягает на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления ОАО "Дагхладокомбинат" о признании незаконным постановления Административной комиссии от 07.03.2018 N 0062-2018, и обоснованно вернул обществу заявление с приложенными к нему документами.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2018 года по делу N А15-1866/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2018 года по делу N А15-1866/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов