Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 03АП-2525/18

г. Красноярск

21 июня 2018 г.

Дело N А33-24756/2016к6

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Путикова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Двигун Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 апреля 2018 года по делу N А33-24756/2016к6, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросвязьпроект" (ИНН 2466101382, ОГРН 1022402657925, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 2466138304, ОГРН 1062466121651, далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросвязьпроект" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Путиков Антон Сергеевич.

Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016 N 230.

В судебном заседании 20.04.217 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 20.10.2017. Конкурсным управляющим должником утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80 (стр. 23).

01.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - Путикова А.С. о признании сделки по перечислению текущих платежей в адрес Двигуна П.С. в счет оплаты по соглашению N 10 об оказании юридической помощи от 15.12.2016 на сумму 105 000 рублей от 30.03.2017 и на сумму 12 000 рублей от 14.04.2017 недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 117 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками действия должника по перечислению текущих платежей в пользу Двигун Павла Сергеевича в счет оплаты по соглашению N 10 об оказании юридической помощи от 15.12.2016 на сумму 105 000 рублей от 30.03.2017 и на сумму 12 000 рублей от 14.04.2017; применены последствия недействительности сделок - Двигун П.С. обязан возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" денежные средства в размере 117 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Двигун Павел Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Двигун Павел Сергеевич указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а так же истцом не доказаны обстоятельства имеющие значение, которые суд счел установленными. Так в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что он знал о наличии у ООО "Приоритет" задолженности перед кредиторами первой очереди, а также о том, что выплаты в его адрес нарушают требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.05.2018 12:52:12 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий Путиков А.С. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в зале судебного заседания, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.11.2016 к производству арбитражного суда принято заявление ООО "Красноярскэлектросвязьпроект" о признании ООО "Приоритет" банкротом. Определением суда от 01.12.2016 признано обоснованным заявление ООО "Красноярскэлектросвязьпроект" о признании банкротом ООО "Приоритет" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

15.12.2016 между ООО "Приоритет" и Двигун Павлом Сергеевичем заключено соглашение N 10 об оказании юридической помощи.

Согласно актам от 30.12.2016 N 1, от 31.01.2017 N 2, от 28.02.2017 N 3, от 31.03.2017 N 4, от 12.04.2017 N 5, подписанным ответчиком и должником, Двигун П.С. оказал услуги по оказанию юридической помощи за период с 30.12.2016 по 12.04.2017 на общую сумму 117 000 рублей. Для оплаты оказанных услуг, кредитор выставил счет-фактуру от 31.03.2014 N 870 на сумму 3 897 098 рублей 86 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" имеет открытый расчетный счет в филиале Муниципального ПАО Банка "ФК Открытие" N 40702810511020002747.

С расчетного счета должника в период с 30.03.2017 по 14.04.2017 совершены списания денежных средств должника в счет погашения задолженности за оказанные услуги по вышеуказанному соглашению от 15.12.2016 в общем размере 117 000 рублей, а именно: по платежному поручению от 30.03.2017 N 2 на сумму 105 000 рублей; по платежному поручению от 14.04.2017 N 1 на сумму 12 000 рублей.

Полагая, что списание денежных средств в период 30.03.2017 по 14.04.2017 привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ; разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

При установлении совокупности указанных выше обстоятельств требования конкурсного управляющего о признании сделки по удовлетворению текущего платежа подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление следующих обстоятельств:

- наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

- наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки,

- наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемыми платежами произведено прекращение текущего обязательства Двигун П.С. по оплате по соглашению об оказании юридической помощи N 10 от 15.12.2016 задолженности, возникшей в период с января по апрель 2017 года.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 01.11.2016, данная задолженность является текущей и подлежит удовлетворению согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) в четвертую очередь в качестве требований по иным текущим платежам.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие неисполненные обязательства перед кредиторами по текущим платежам. Размер непогашенных текущих платежей первой очереди на дату совершенных платежей составил 146 000 рублей.

Размер текущих обязательств, подлежащих преимущественному удовлетворению перед требованием Двигун П.С., составляет 500 752 рубля 31 копейку.

Таким образом, факт нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

При этом имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, имеющим приоритет над погашенным требованием, что следует из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств.

Двигун П.С., являясь кредитором по текущим платежам в силу оказания юридической помощи должнику, должен был располагать сведениями о состоянии расчетов по текущим платежам должника, в том числе о наличии кредиторов имеющих более высокую очередность удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Двигун П.С. получил предпочтительное удовлетворение своего требования при наличии иных ранее возникших и неисполненных требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем правомерно признал спорные платежи недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждена и судом первой инстанции фактически установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав спорные платежи недействительными, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, признав платежи между должником и Двигун П.С. недействительными сделками, правильно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Двигун П.С. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" денежные средства в размере 117 000 рублей.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года по делу N А33-24756/2016к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская