Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 13АП-11375/18

г. Санкт-Петербург

21 июня 2018 г.

Дело N А56-14844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

от ответчика (должника): Пашинская Л.А. - доверенность от 22.08.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11375/2018) ООО "СК ИНТЕРИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-14844/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН", ООО "СК ИНТЕРИ"

к ЗАО "Пилон"

3-е лицо: ГИБДД УМВД России по Петроградскому р-ну Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (адрес: 127051, Москва, площадь Сухаревская М., дом 12; ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пилон" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 36-38, помещение 12; ОГРН 1027806865393, ИНН 7813109127, далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 414 328 руб. в счет возмещения вреда.

Решением суда от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации страхового возмещения в размере 45 700 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил возражения истца против назначения экспертизы. Также истцом в апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возражал.

Апелляционная коллегия, учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приходит к выводу, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак Т 304 НТ 178, под управлением водителя Гибирта А.Ю., и автомобиля марки "Скания Р340LA4X", государственный регистрационный знак В 604 ХЕ, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Яковлева А.Б., являющегося сотрудником ЗАО "Пилон".

Определением ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 22.10.2016 установлена вина водителя Яковлева А.Б. в указанном ДТП. Постановлением от 22.11.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева А.Б. прекращено.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Гибирта А.Ю., управлявшего автомобилем "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак Т 304 НТ 178, согласно оформленным ОГИБДД документам не установлено.

Транспортное средство "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак Т 304 НТ 178, было застраховано истцом по договору страхования автотранспортных средств N СЕ126706 от 29.09.2015.

Во исполнение указанного договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 814 328 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Яковлева А.Б. была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису серии ЕЕЕ N 0358160348).

Учитывая, что лимит ответственности ОАО "АльфаСтрахование" составляет 400 000 руб., истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 414 328 руб. (814 328 руб. - 400 000 руб.).

Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что размер убытков истца, подтвержденный судебной экспертизой и превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, составляет 45 700 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлены.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия 2 автомобилей, то есть источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

В целях определения вины водителя Яковлева А.Б. в совершении спорного ДТП, судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта N 17-141-Т-А56-14844/2107-1 от 27.12.2017 (т.2, л.д. 50) следует, что однозначный вывод о том, по чьей вине произошло ДТП, сделать не представляется возможным.

Вместе с тем, определением ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 22.10.2016 установлено, что Яковлев А.Б., управляя автомобилем "Скания Р340LA4X", государственный регистрационный знак В 604 ХЕ, двигался по проспекту Добролюбова в направлении от переулка Талалихина в сторону Биржевого моста, у дома 11 по проспекту Добролюбова, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак Т 304 НТ 178, под управлением водителя Гибирта А.Ю., тем самым, Яковлев А.Б. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлева А.Б. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя Гибирта А.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности вины в произошедшем ДТП водителя Яковлева А.Б., являвшегося работником ответчика.

Для определения размера причиненного вреда судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 17-141-Т-А56-14844/2017-2 от 11.01.2018 (т.2, л.д. 67) установлен перечень повреждений, полученных в результате ДТП от 19.08.2016 автомобилем "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак Т 304 НТ 178. Эксперт также пришел к выводу о том, что повреждения указанного автомобиля соответствуют характеру и последствиям ДТП от 19.08.2016. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент ДТП 19.08.2016 составляет без учета износа 445 700 руб., с учетом износа - 406 300 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречия в выводах эксперта, отсутствуют, оснований для критической оценки заключения эксперта у апелляционного суда не имеется.

Позиция подателя жалобы о нарушении судом процедуры назначения судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку вопрос правомерности назначения судебной экспертизы был предметом апелляционного исследования, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 15.02.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-14844/2017 о назначении судебной экспертизы оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как причинителя вреда 45 700 руб. - стоимости восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в результате судебной экспертизы (445 700 руб.) и произведенной лимитом ответственности ОАО "АльфаСтрахование" - страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.).

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-14844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева