Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 18АП-7894/18

г. Челябинск

22 июня 2018 г.

Дело N А07-21116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу N А07-21116/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирская стекольная компания" - Насырова Дилара Тимергалиевна (доверенность от 04.06.2018).

Публичное акционерное общество "Нефаз" (далее - ПАО "Нефаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская стекольная компания" (далее - ООО "БСК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 287 075 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 837 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО "Нефаз" отказано (т. 2, л.д. 108-115).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "Нефаз" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 121-123).

По мнению апеллянта, суд неправильно применил положения статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании ранее выплаченных ООО "БСК" за дефектный товар денежных средств следует рассматривать как требование о возмещении убытков. Кроме того, судом допущено неправильное толкование п. 4.6 договора относительно срока извещения продавца о недостатках товара. Данный пункт договора и норма статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают сроки, в течение которых должно быть произведено уведомление. Вопрос о разумности сроков уведомления судом не рассматривался и не обсуждался. В этой связи судом сделан необоснованный вывод о нарушении истцом сроков уведомления ответчика о недостатках товара. Кроме того, обязанность поставщика возместить убытки в результате дефектных поставок предусмотрена пунктом 5 соглашения о качестве, являющегося приложением к договору. Данная обязанность не связана с какими-либо сроками уведомления о поставке бракованной продукции.

К апелляционной жалобе обществом "Нефаз" приложены дополнительные доказательства: копии технических требований Стекло салона 5299-22-5403001, 5299-22-5403002-03, 5299-5403553, спецификации N 1 от 01.02.2015 к договору N 59 от 17.01.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции истцом не представлено, основания для приобщения указанных документов к материалам дела отсутствуют.

ООО "БСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 между открытым акционерным обществом "Нефтекамский автозавод" (в настоящее время ПАО "Нефаз", покупатель) и ООО "БСК" (поставщик) заключен договор на поставку товаров N 59-281/к-13 (т. 1, л.д. 10-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.6 договора приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в десятидневный срок с момента поступления товара на склад покупателя. При обнаружении недостатков поставленного товара по качеству у покупателя, поставщик должен быть извещен в соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнения договора, истец в письмах от 29.08.2014 N 24/67/2-1307, от 26.08.2014 N 24/67/2-1278 известил ООО "БСК" о поставке некачественной продукции в соответствии со счетом фактурой N 953 от 05.08.2014 и накладными N 689 от 18.06.2014, N 970 от 08.08.2014, соответственно. В письмах также содержалась просьба направить своего представителя для исследования данного некачественного товара 01.09.2014 (т. 1, л.д.23-24).

Актами по качеству стекол N 24/130 от 10.06.2014, N 24/213 от 02.09.2014 комиссией в составе представителей сторон подтверждены дефекты поставленного товара и принято решение о его возврате ООО "БСК" (т. 1, л.д. 12-13). Указанный акт N 24/130 от 10.06.2014 имеет ссылку на рекламационные акты от 15.05.2014 N 24/113, от 04.06.2014 N 24/126. Акт N 24/213 от 02.09.2014 имеет ссылку на поставку товара по накладным N689 от 18.06.2014, N 970 от 08.08.2014, 953 от 15.07.2014.

Актами рекламациями N N 24/249, 24/250 от 29.09.2014, N24/251 от 30.09.2014 комиссией в составе представителей истца зафиксировано нарушение требований к качеству продукции, поставленной в соответствии рядом товарных накладных, не названных в актах по качеству стекол N 24/130 от 10.06.2014, N 24/213 от 02.09.2014 (т. 1, л.д. 14-16).

Указав, что в нарушение совместно принятого решения, представители ответчика в течение длительного времени необоснованно отказывались принимать некачественную продукцию в соответствии с актами рекламациями N N 24/249, 24/250 от 29.09.2014, N24/251 от 30.09.2014, которая в настоящее время находится в изоляторах брака складов цеха ПАО "НЕФАЗ", истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 01.09.2016 о добровольном урегулировании спора и выплате истцу 287 075 руб. (т. 1, л.д. 17-19).

Отсутствие удовлетворения названных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом установленного пунктом 4.6 договора порядка приемки продукции и уведомления поставщика о выявленных недостатках. Суд счел, что истец основывает свои требования на документах (акты рекламации N N 24/249, 24/250 от 29.09.2014, N24/251 от 30.09.2014), подписанных им в одностороннем порядке, с нарушением порядка приемки товара по качеству и посчитал недоказанным факт поставки некачественной продукции. При этом суд отклонил ссылку истца на подписание представителями ответчика актов по качеству стекол N 24/130 от 10.06.2014, N 24/213 от 02.09.2014, поскольку они касаются иных поставок, не связанных с обозначенными в вышеназванных актах рекламациях. Также судом была отклонена ссылка истца на заявление требований в пределах гарантийного срока, поскольку поставленный товар не эксплуатировался истцом, а нормативная документация на поставленный товар не содержит указания на гарантийный срок хранения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 59-281/к-13 от 17.01.2013, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договора поставки N 59-281/к-13 от 17.01.2013 ответчик обязался поставить истцу товар, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которого указываются в спецификации к договору.

На основании товарных накладных (т. 1 л.д. 71-90, 127-136, 147-168, т. 2, л.д. 76-104) ответчиком обществу "Нефаз" был поставлен товар.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу положений ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Договором поставки N 59-281/к-13 от 17.01.2013 в пункте 4.6 договора согласован порядок приемки продукции и действий сторон в случае обнаружения при приемке поставленной продукции несоответствия товара по качеству.

Согласно названному условию договора приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации в десятидневный срок с момента поступления товара на склад покупателя. При обнаружении недостатков поставленного товара по качеству у покупателя, поставщик должен быть извещен в соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ. Товар сдается на ответственное хранение на склад согласно ст. 514 ГК РФ. Поставщику направляется телеграмма для дальнейшей совместной приемки, представитель которого должен прибыть в указанный в телеграмме срок. Дальнейшая приемка товара производится с участием представителя поставщика, в случае его неявки в срок - в одностороннем порядке с участием представителя общественности. По результатам приемки по количеству и качеству составляется акт приемки продукции по принятой у покупателя форме.

Доказательств того, что истцом соблюден порядок приемки товара по качеству и уведомления поставщика о выявленных недостатках в отношении поставок, перечисленных в актах рекламациях N N 24/249, 24/250 от 29.09.2014, N24/251 от 30.09.2014, материалы дела не содержат.

Установив, что составленные с участием ответчика акты по качеству стекол N 24/130 от 10.06.2014, N 24/213 от 02.09.2014 не имеют отношения к требованиям, которые заявлены по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отнес на истца негативные последствия, обусловленные нарушением порядка приемки продукции.

Оценивая возражения подателя жалобы о том, что нормы закона не предусматривают непосредственно сроки, в течение которых покупатель обязан уведомить поставщика о недостатках товара, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ извещение продавца о выявленных недостатках должно быть сделано в разумный срок, после того, как нарушение должно было быть обнаруженным исходя из характера и назначения товара.

Исходя из буквального толкования п. 4.6 договора приемка товара по качеству и количеству производится в десятидневный срок с момента поступления товара на склад покупателя, в случае обнаружения недостатков в поставленном товаре сдать товар на ответственное хранение и уведомить поставщика путем направления телеграммы.

Поскольку ранее направления претензии 01.09.2016 (л.д. 17 т.1) истец не направлял ответчику уведомлений о нарушении требований о качестве товара, поставленного в июне-сентябре 2014 года, оснований признать срок извещения разумным отсутствуют.

Иных доказательств уведомления поставщика об обнаруженных недостатках в сроки, установленные законом и договором поставки, равно как доказательств предъявления требований, указанных в ст. 475 и ст. 518 ГК РФ к поставщику, в материалах дела не содержится.

Следует отметить, что указанные истцом в односторонних актах-рекламациях недостатки поставленного товара (царапины, потертости, крапинки) обнаружены при визуальном осмотре товара, носили явный, видимый характер, то есть не являются скрытыми недостатками Следовательно истец мог и должен был своевременно заявить о них ответчику.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о несоблюдении истцом порядка приемки товара по качеству.

Согласно п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Учитывая, что факт поставки дефектной продукции не доказан, ссылка апеллянта на пункт 5 соглашения о качестве, который определяет общие требования к уровню дефектности продукции и права сторон в случаях поставки некачественной продукции, является несостоятельной.

Довод апеллянта о том, что требование о взыскании ранее выплаченных ООО "БСК" за дефектный товар денежных средств следует рассматривать как требование о возмещении убытков является ошибочным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалы дела позволяют сделать вывод о возникновении спорных отношений в результате утверждения истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору поставки N 59-281/к-13 от 17.01.2013.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Поскольку права покупателя в случае поставки продукции ненадлежащего качества определены статьей 475 ГК РФ, требования о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных сумм не подлежат квалификации в качестве требований о взыскании убытков.

Исходя из изложенной совокупности доказательств суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу N А07-21116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина