Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 14АП-4321/18

г. Вологда

21 июня 2018 г.

Дело N А13-11150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от ответчиков Стречиной Е.В. по доверенностям от 10.10.2017, от 01.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2018 года по делу N А13-11150/2017 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; место нахождения: 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мартен-Авто" (ОГРН 1053500007912, ИНН 3525146686; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 77; далее - ООО "Мартен-Авто") о взыскании 58 628 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 19.07.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Дмитрий Сергеевич.

Определением от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Мартен-Авто 35 Коллор" (ОГРН 1073525014859, ИНН 3525192107, место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 77; далее - ООО "Мартен-Авто 35 Коллор").

Определением суда от 17.10.2017 произведена замена третьего лица по делу с ООО "Мартен-Авто 35 Коллор" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мартен-Авто Сервис" (ОГРН 1083525007873, ИНН 3525205290; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 77; далее - ООО "Мартен-Авто Сервис") в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения.

Определением суда от 29.11.2017 ООО "Мартен-Авто Сервис" в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц.

Решением суда от 16 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

СПАО "Ингосстрах" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что в обоснование иска ссылалось на положения статей 1064, 714, 783, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не предъявляло к ответчикам требование о взыскании ущерба как к собственникам здания, с крыши которого ветер сорвал лист железа.

СПАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Мартен-Авто Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу, а также представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить ее без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (страховщик) и Соколовым Д.С. (страхователь) 20.01.2014 заключен договор страхования автомобиля Mitsubishi Pagero Sport (государственный регистрационный знак Е212КЕ/35), оформленный страховым полисом серии АА N 100668452.

Соколов Д.С. 21.07.2014 оставил застрахованный автомобиль на территории ООО "Мартен-Авто" для ремонта.

В период нахождения автомобиля на данной территории (23.07.2014) под воздействием порыва ветра с рядом стоящего здания сорвало лист железа, который упал на застрахованное транспортное средство и повредил его.

Истец, признав данное событие страховым случаем и выплатив страхователю 58 628 руб. 50 коп. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда.

По положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование исковых требований истец в том числе сослался на положения статей 714, 783 ГК РФ.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 714 и 906 ГК РФ у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Ответственность подрядчика за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, является по своей правовой природе договорной.

Подрядчик, принимая во исполнение договора от заказчика указанное имущество, становится его законным (титульным) владельцем.

Вместе с тем, в статье 705 ГК РФ содержится специальная норма о распределении рисков, возникающих в ходе исполнения договора подряда.

Так, согласно пункту 1 данной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

- риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

- риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Риск случайной гибели (повреждения) имущества означает опасность (угрозу) случайной его гибели (повреждения) после заключения договора подряда и возникновения ущерба в результате влияния внешних сил или таких свойств имущества, которые не являются его недостатками.

Сущность всякого риска случайной гибели (повреждения) имущества состоит в убытках в размере стоимости погибшего (поврежденного) имущества, которые в силу закона или договора несет та или другая сторона договора.

В то же время, в пункте 1 статьи 705 ГК РФ содержится диспозитивная норма, поэтому в законе или договоре может быть предусмотрен иной вариант распределения указанных рисков.

Из материалов дела не следует, что в момент причинения застрахованному автомобилю ущерба Соколов Д.С. находился в подрядных либо иных (например, основанных на договоре хранения) отношениях с ответчиками. Договор подряда, заказ-наряд, акт приема-передачи автомобиля, а также иные документы, подтверждающие такие отношения, в деле отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, не представлено в дело доказательств и того, что лист железа упал с крыши здания, принадлежащего ответчикам.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, позволяющих возложить на ответчиков ответственность за повреждение транспортного средства.

Ввиду изложенного в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" отказано правомерно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2018 года по делу N А13-11150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева