Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 08АП-4182/18

город Омск

21 июня 2018 г.

Дело N А46-21840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4182/2018) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехПром" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 по делу N А46-21840/2017 (судья Луговик С.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градиент" (ИНН 5505214998, ОГРН 1125543050357)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехПром" (ИНН 5503203687, ОГРН 1085543010486)

о взыскании 2 636 771 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехПром" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Градиент" - Штрак Юлия Александровна (паспорт, по доверенности N 2018/02/26 от 26.02.2018 сроком действия 2 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее по тексту - ООО "Градиент", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехПром" (далее по тексту - ООО "СпецТехПром", ответчик) о взыскании 2 355 449 руб. задолженности по договору поставки от 06.10.2016 N 06.10.16, 281 322 руб. 14 коп. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 по делу N А46-21840/2017 исковые требования ООО "Градиент" удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику согласованного товара, в то время как ООО "СпецТехПром" обязательства по его оплате не исполнены. Расчет задолженности, а также начисленной на нее неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Также суд первой инстанции указал, что заявленные истцом расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецТехПром" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 по делу N А46-21840/2017 отменить в части удовлетворения требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт оплаты юридических услуг в сумме 50 000 руб. документально не подтвержден.

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности, являясь чрезмерными; учитывая объем проведенной представителем истца юридической работы, несложность дела, податель жалобы полагает, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются расходы в сумме 10 000 руб.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Градиент" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СпецТехПром", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Градиент" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Градиент" в подтверждение понесенных им расходов предоставлены в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 07.09.2017 N 10-1/2017, заключенный ООО "Градиент"" с ООО "Юридическая компания "Вердикт" (исполнитель) в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2017 N 1, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, связанных с представлением его интересов по вопросу взыскания суммы задолженности, неустойки, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 06.10.2016 N 06.10.16, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сумме 50 000 руб.;

- акт выполненных работ от 25.11.2017 N 1, согласно которому исполнителем истцу оказаны следующие услуги: ознакомление с документами, подготовка и направление претензии, подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях;

- платежное поручение от 15.11.2017 N 428 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал подтвержденными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта оплаты оказанных ему юридических услуг, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, указанная ссылка ответчика опровергается представленным в материалы дела платежным поручением N 428 от 15.11.2017 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за юридические услуги по договору от 07.09.2017 N 10-1/2017. Обозначенное платежное поручение с учетом назначения платежа является надлежащим доказательством оплаты.

При этом, учитывая сложность рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные юридические услуги, объем фактически оказанных представителем истца услуг (составление претензии, искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 21.12.2017 в 13 час. 30 мин., в судебных заседаниях, назначенных на 30.01.2018 на 13 час. 15 мин. и на 27.02.2018 на 13 час. 15 мин.), учитываемых при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 50 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, в связи с чем основания для вывода о чрезмерности таких расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом конкретная сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг, а также указание на то, что дело не является сложным, не является достаточными, чтобы считать заявленные истцом ко взысканию судебные расходы чрезмерными и неразумными, учитывая, что явной чрезмерности заявленных расходов из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 по делу N А46-21840/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков