Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 04АП-1819/17

г. Чита

22 июня 2018 г.

Дело N А19-21736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Н.А. Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А.

с участием в судебном заседании:

от ОАО производственное монтажно - строительное предприятие "Электрон": Сасина А.Э., представитель по доверенности от 19.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества производственное монтажно - строительное предприятие "Электрон" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года по делу N А19-21736/2016 по требованию открытого акционерного общества производственное монтажно - строительное предприятие "Электрон" о включении в реестр требований кредитора закрытого акционерного общества МСУ-76 "Электрон", по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тавгас" о признании закрытого акционерного общества МСУ-76 "Электрон" (ИНН 3801060624, ОГРН 1023800528311, адрес места нахождения: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, проспект К. Маркса, 71) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Тимофеевой О.Ю.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 закрытое акционерное общество МСУ-76 "Электрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, утвержден временный управляющий Попов Вячеслав Александрович.

Открытое акционерное общество производственное монтажно - строительное предприятие "Электрон" 16.11.2017 (почтой) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований закрытого акционерного общества МСУ-76 "Электрон" задолженности в размере 3 408 517,73 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о мнимости сделки, поскольку договор фактически исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют представленные первичные документы и иные доказательства.

Уполномоченный орган и кредитор ООО "Тавгас" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ввиду отсутствия доказательств направления отзывов иным участвующим в деле лицам, они приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных пояснений.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование кредитора о включении в реестр требований задолженности в размере 3 408 517,73 руб., заявленное в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи N 76 от 21.06.2016.

Так, 21.06.2016 между ОАО ПМСП "Электрон" (Продавец) и ЗАО "Монтажно-строительное управление N 76 "Электрон" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N129-06/16, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цена товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе продавца, оформлению необходимой документации, а также расходы по транспортировке товара до места назначения.

Согласно пункту 5.1 договора деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи- приемки товара.

Как указал заявитель, во исполнение условий договора купли-продажи, продавец осуществил поставку товара на общую сумму 3 408 517 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 548 от 27.06.2016, N 549 от 27.06.2016, N 550 от 28.06.2016, N 551 от 28.06.2016, N 556 от 28.06.2016, N 552 от 30.06.2016, N 553 от 30.06.2016, N 616 от 01.07.2016, N 646 от 01.07.2016, N 644 от 13.07.2016, N 615 от 14.07.2016, N 617 от 14.07.2016, N 618 от 15.07.2016, N 723 от 15.07.2016, N 929 от 08.11.2016.

Кредитор ссылается на то, что должник в рамках договора купли-продажи передал последнему товар, а ООО ЗАО "Монтажно-строительное управление N 76 "Электрон" обязанность по оплате услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность составила 3 408 517,73 руб.

Суд первой инстанции, признав требование документально не подтверждённым, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив и исследовав, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд считает, что заявитель не доказал факта передачи должнику товара, в связи со следующим.

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар продавец должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь ввиду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре купли- продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли- продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договором N 129-06/16 от 21.06.2016 стороны предусмотрели, что подлежащий поставке товар (наименование, ассортимент, количество и цена) указывается в товарных накладных.

В материалы дела представлены товарные накладные N 548 от 27.06.2016, N 549 от 27.06.2016, N 550 от 28.06.2016, N 551 от 28.06.2016, N 556 от 28.06.2016, N 552 от 30.06.2016, N 553 от 30.06.2016, N 616 от 01.07.2016, N 646 от 01.07.2016, N 644 от 13.07.2016, N 615 от 14.07.2016, N 617 от 14.07.2016, N 618 от 15.07.2016, N 723 от 15.07.2016, N 929 от 08.11.2016 на спорную поставку.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Конкурсный управляющий, а также уполномоченный орган и кредитор ООО "Тавгас", возражая против заявленного требования, указали на отсутствие сведений о спорной задолженности в документах должника, а также на мнимость спорных правоотношений.

Как следует из товарных накладных грузоотправителями товара являются иные лица ООО "ТД СваркаСиб", ООО "Техноавиа-Иркутск", ООО "Автошинторг", ООО "Металл38" находящиеся в г. Иркутске и г. Ангарске Иркутской области, поставщиком товара указан заявитель - ОАО ПМСП "Электрон" (г. Новосибирск).

Какого-либо логического обоснования совершения такой схемы приобретения товара (когда поставляемые товары находятся в месте осуществления деятельности должника, а закупаются у юридического лица в другом городе) ни заявитель, ни должник не представили.

Не представил заявитель доказательств того, что должник имел какую-то реальную выгоду от приобретения товара по такой схеме (дисконты, льготные условия и др.).

Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, фактически товар вывозился самостоятельно должником со складов грузоотправителей, находящихся в г. Иркутске и г. Ангарске, а приобретался у заявителя.

Однако, в представленном договоре такой способ получения товара, как самовывоз, отсутствует. Напротив, в пункте 2.1 договора указано о цене товара с учетом стоимости по его доставки и по хранению на складе продавца и расходы по транспортировке. Пунктом 6.1 договора предусмотрена отгрузка товара покупателю железнодорожным, воздушным и автомобильным транспортом. Следовательно, с учетом положений договора и наличии сомнений в реальности совершенной сделки со стороны продавца, суд первой инстанции правомерно включил в предмет исследования вопрос о необходимости подтверждения обстоятельств, связанных с доставкой товара покупателю. В отсутствие убедительных доказательств передачи товара бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Однако, товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от грузоотправителей до ЗАО МСУ-76 "Электрон" суду первой инстанции представлены не были. Определение суда от 23.11.2017 заявителем не исполнено. Не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

При этом представленные заявителем в дело дополнительные доказательства (товарные накладные, счета фактуры, платежные поручения), приобщенные апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают вывода суда о нереальности совершенной сделки. Так, представленными документами заявитель подтвердил приобретение товара у этих же грузоотправителей, которые, по мнению кредитора, подтверждают последующую поставку товара должнику.

Однако, факт приобретения товара заявителем у грузоотправителей сам по себе не свидетельствует о том, что этот товар был в последующем поставлен должнику.

При этом, дата в товарной накладной, в соответствии с которой товар передан должнику (л.д. 63, т.1) совпадает с датой товарной накладной N 7039, по которой товар передан заявителю. Однако, с учетом того, что заявитель находится в другом городе, получить товар в г. Ангарске, доставить его в г. Новосибирск и снова доставить в г. Ангарск, с учетом расстояний между городами, течение 1 дня невозможно. Доказательств наличия у заявителя обособленных подразделений в г. Ангарске заявитель жалобы не приставил и это не следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Также суд учитывает, что заявитель является акционером должника, что следует из представленного в материалы дела решения N 1 единственного акционера ЗАО "МСУ N 76 "Электрон" ОАО ПМСП "Электрон" от 13.04.2016 (л.д. 152 т.1), что с учетом установленных по делу обстоятельств, очевидно свидетельствует о сговоре должника с кредитором, создавших видимость частно-правового спора исключительно для получения незаконных преимуществ в деле о банкротстве.

Таким образом, заявитель не представил бесспорных доказательств реальности поставки товара на заявленную сумму в адрес должника. Наличие только договора поставки, товарных накладных и акта сверки при отсутствии всей совокупности иных достоверных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность поставки, создают только видимость предполагаемой поставки на бумажных носителях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имеет место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств (включение в реестр требований кредиторов) в возмещение стоимости фактически не поставленных товаров, за счет имущества покупателя-должника, наравне с обоснованными требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, то есть искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО Производственное монтажно - строительное предприятие "Электрон" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества МСУ-76 "Электрон" задолженности в размере 3 408 517,73 руб. Включение необоснованных требований в реестр приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и должника.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Поскольку обжалуемое определение не облагается госпошлиной, она подлежит возвращению из федерального бюджета заявителю в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года по делу N А19-21736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу производственное монтажно - строительное предприятие "Электрон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова А.В. Гречаниченко