Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 05АП-3181/18

г. Владивосток

21 июня 2018 г.

Дело N А51-20284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, индивидуального предпринимателя Сызранцева Сергея Владимировича

апелляционные производства N 05АП-3181/2018, 05АП-3182/2018

на решение от 22.03.2018

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-20284/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (ИНН 2540143984, ОГРН 1082540004843), индивидуального предпринимателя Сызранцева Сергея Владимировича (ИНН 252101733157, ОГРН 309250224500014)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Морозов П.А., о признании незаконным решения по делу N 4/08-2016 от 25.05.2017 (исх.N 4370/08-3 от 29.05.2017),

при участии:

ИП Сызранцев Сергей Владимирович - лично, паспорт, от Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края - Максименко Ю.А., доверенность от 01.06.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; Гурова К.Л., доверенность от 14.06.2018 сроком на 1 год, паспорт; Корко В.Э., слушатель, служебное удостоверение (представлена доверенность без даты и печати),

от УФАС по Приморскому краю - Усов П.А., доверенность от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение.

ИП Морозов П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (далее - заявитель, департамент) обратился с заявлением в арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, Управление) от 25.05.2017 N 4/08-2016 исходящий N 4370/08-3 от 29.05.2017, прекращении производства по делу N 4/08-2016 возбужденного по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" за отсутствием состава (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда по делу N А51-20284/2017 от 25.08.2017 заявление принято к производству.

ИП Сызранцев Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения УФАС по Приморскому краю N 4/08-2016 от 25.05.2017 исходящий N 4370/08-3 от 29.05.2017.

Определением арбитражного суда по делу N А51-19187/2017 от 30.08.2017 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 по делу N А51-20284/2017 объединены дела N А51-20284/2017 и N А51-19187/2017 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А51-20284/2017.

Решением суда от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Департамент, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на недоказанность Управлением факта того, что действия Департамента при распределении долей квот добычи водных биоресурсов и перечень заявителей, которым отказано в закреплении долей квот добычи пиленгаса привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке добычи водных биологических ресурсов, т.е. нарушили хотя бы один пункт части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции. Утверждение комиссии УФАС о необоснованности отказа ИП Морозову Н.П. в закреплении доли при отсутствии размера и периода образования задолженности не соответствует действительности, в связи с тем, что заявителю пунктом 20 Порядка распределения предоставлено право обжалования такого отказа.

Учитывая, что заявитель этим правом не воспользовался, Департамент при отсутствии достоверных данных о размере задолженности, обоснованно отказал в закреплении доли по причине несоответствия требования пункта 20 Порядка распределения. Более того, в государственном рыбохозяйственном реестре в отношении ИП Морозова П.Н. отсутствуют сведения об объеме пиленгаса, добытого (выловленного) им за 9 лет, предшествующих расчетному 2015 году, что в свою очередь, влечет закрепление за предпринимателем доли квот добычи пиленгаса в размере 0%.

Несоблюдение Департаментом сроков подачи межведомственных запросов и уведомления заявителей о принятых решениях (нормы пунктов 18, 19 и 21 Порядка распределения) вызваны порядком прохождения/согласования/подписания документов в Российской системе межведомственного электронного документооборота, используемой администрацией Приморского края.

Данный факт, по мнению Департамента, не привел к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, не повлиял на объективность принятых Департаментом решений о распределении квот добычи пиленгаса, поскольку окончательное решение принималось с учетом всех сведений, полученных в результате запросов в отношении каждого заявителя, которые находились в равных условиях.

При этом уведомления об отказе в закреплении долей квот добычи пиленгаса направлены заявителем почтой 20.10.2015, т.е. после утверждения приказа N 88, что соответствует требованиям пункта 19 Порядка распределения квот добычи.

ИП Сызранцев С.В., также не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в доводах которой указывает на то, что нарушение сроков, установленных пунктами 18, 19, 21 Порядка распределения квот не подпадает под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку все заявители находились в равных условиях и никому не предоставлялись преференции.

По мнению предпринимателя, отказ Департамента ИП Морозову П.Н. соответствует установленным требованиям пункта 20 Порядка. По данным Департамента уведомления об отказе в закреплении долей квот добычи пиленгаса направлены заявителям почтой 20.10.2015 (список почтовых отправления N 27 от 20.10.2015), то есть после утверждения приказа N 88, что соответствует требованиям пункта 19 Порядка распределения квот добычи.

Далее предприниматель указывает на то, что в отношении ИП Морозова П.Н. отсутствуют сведения об объеме пиленгаса, добытого (выловленного) им за 9 лет, предшествующих расчетному году, что влечет закрепление за пользователем доли квот добычи пиленгаса в размере 0%.

Кроме того, в решении антимонопольного органа не указано какой из десяти пунктов части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции нарушен Департаментом при принятии решения о распределении квот.

Представители Департамента доводы апелляционной жалобы поддержали, также поддержали апелляционную жалобу ИП Сызранцева С.В.

ИП Сызранцев С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы Департамента.

Представитель УФАС по Приморскому краю на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

ИП Морозов П.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, отношение к поступившим жалобам не выразил.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ИП Морозова П.Н.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено следующее.

02.07.2014 постановлением администрации Приморского края года N 248-па утвержден Порядок распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации.

В период с 01.09.2015 по 30.09.2015 Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов проведена заявочная кампания с целью распределения квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах) (в бассейне реки Раздольная).

В установленный срок от хозяйствующих субъектов в Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов поступили 4 заявки: от ИП Морозова П.Н. (вх. N 02/пром от 23.09.2015), от ИП Мыкало О.А. (вх. N3/пром от 23.09.2015), от ИП Остапенко В.Н. (вх. N 4/пром от 25.09.2015) и от ИП Сызранцева СВ. (вх. N01/пром от 09.09.2015).

Запросы о предоставлении сведений государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) водных биологических ресурсов заявителями при освоении промышленных квот пресноводных водных объектов за девять лет, предшествующих расчетному году, в отношении ИП Мыкало О.А., ИП Морозова П.Н. направлены - 25.09.2015, в отношении ИП Сызранцева СВ. направлены - 11.09.2015.

13.10.2015 департаментом принято решение в форме приказа N 88 "Об утверждении перечня заявителей, за которыми закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов и перечень заявителей, которым отказано в закреплении долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации на период 2016-2025 годы".

Уведомления об отказе в закреплении долей квот добычи (вылова) пиленгаса заявителям ИП Морозову П.Н. (исх. N 43/1-2453), ИП Мыкало О.А. (исх. N 43/1-2458), ИП Остапенко В.Н. (исх.43/1-2451) были подписаны 09.09.2015.

16.12.2015 приказом Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов N 107 принято решение об утверждении закрепляемых за заявителями долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации на период 2016-2025 годы, которым закреплена за ИП Сызранцевым С.В. доля промышленной квоты добычи (вылова) пиленгаса в бассейне реки Раздольная в размере 100 %.

23.12.2015 на основании приказа Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов N 107 между департаментом и ИП Сызранцевым С.В. (пользователь) заключен договор N 01/2015 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных объектах, расположенных на территории Приморского края, согласно пункту 1 которого орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах, расположенных на территории Приморского края, пиленгас в бассейне реки Раздольная в размере 100 процентов. Срок действия договора - 10 лет (пункт 5 N 01/2015).

23.03.2016 Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием УФАС по Приморскому краю проведена проверка соблюдения Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов требований федерального и краевого законодательства, в ходе которой установлен факт принятия необоснованного решения об отказе в закреплении квот, нарушение Порядка распределения квот добычи, а именно:

- в нарушение пункта 18 Порядка распределения квот добычи электронные запросы о предоставлении сведений государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) водных биологических ресурсов заявителями при освоении промышленных квот пресноводных водных объектов за девять лет, предшествующих расчетному году, в отношении ИП Мыкало О.А., ИП Морозова П.Н. направлены - 25.09.2015, в отношении ИП Сызранцева СВ. направлены - 11.09.2015;

- в нарушение пункта 19 Порядка распределения квот добычи уведомления об отказе в закреплении долей квот добычи (вылова) пиленгаса заявителям ИП Морозову П.Н. (исх. N 43/1-2453), ИП Мыкало О.А. (исх. N 43/1-2458), ИП Остапенко В.Н. (исх.43/1-2451) подписаны -09.09.2015, то есть до принятия решения об отказе и издания приказа от 13.10.2015 N 88;

- в нарушение подпункта "е" пункта 20 Порядка распределения квот добычи департаментом принято решение об отказе в закреплении ИП Морозову П.Н. долей квот в отсутствии достоверной информации о размере имеющейся задолженности;

- в нарушение пункта 21 Порядка распределения квот добычи решение в форме приказа принято департаментом по истечении 10 дней со дня размещения (13.10.2015) приказа департамента 13.10.2015 N 88 на официальном сайте Администрации Приморского края;

- в нарушение пункта 22 Порядка распределения квот добычи, по результатам произведенного расчета произведенного расчета приказом от 16.12.2015 N 107 "Об утверждении закрепляемых за заявителями долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации на период 2016 - 2025 годы" (далее - Приказ N 107) закрепил за ИП Сызранцевым СВ. долю промышленных квот добычи (вылова) пиленгаса в бассейне реки Раздольная в размере 100%.

28.04.2016, в связи с установлением нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, УФАС по Приморскому краю выдано Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем:

отмены или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, в том числе отмене приказа Департамента от 13.10.2015 N 88 "Об утверждении перечня заявителей, за которыми закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и перечень заявителей, которым отказано в закреплении долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской федерации на период 2016-2025" в срок до 8 июня 2016 года; принятия мер по расторжению договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в пресноводных водных объектах на территории Приморского края, как заключенных департаментом с ИП Сызранцевым СВ. в 2014 и 2015 годах с нарушением требований антимонопольного законодательства в срок до 15 августа 2016 года.

В связи с невыполнением предупреждения в установленный срок антимонопольным органом на основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства департаментом, о чем издан приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 02.08.2016 N 156 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" по признакам нарушения Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом принято решение от 25.05.2017 N 4/08-2016, согласно которому признан факт нарушения Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при распределении добычи (вылова) водных биоресурсов и перечень заявителей, которым отказано ив закреплении долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации на период 2016 - 2025 (в бассейне реки Раздольная), выразившееся в принятии:

- приказа от 13.10.2015 N 88 "Об утверждении перечня заявителей, за которыми закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов и перечень заявителей, которым отказано в закреплении долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации на период 2016-2025 годы";

- приказа от 16.12.2015 N 107 "Об утверждении закрепляемых за заявителями долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации на период 2016-2025 годы";

- нарушением Порядка распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 02.07.2014 N 24-па, которое приводит или может привести недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке добычи водных биологических ресурсов.

Не согласившись с решением УФАС по Приморскому краю от 25.05.2017 N 4/08-2016, заявители (ИП Сызранцев С.В., Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края) обратились в арбитражный суд с заявлениями в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим.

Из данной нормы следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Порядок распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, утвержден постановлением администрации Приморского края от 02.07.2014 N 248-па.

В соответствии с пунктом 18 Порядка Департамент в течение одного рабочего дня со дня подачи заявки и прилагаемых к ней документов запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключенной к ней региональной системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя следующие сведения:

а) сведения из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - в территориальном органе налогового органа по Приморскому краю;

б) сведения о наличии (отсутствии) неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации, - в территориальном органе налогового органа по Приморскому краю;

в) сведения о наличии (отсутствии) неуплаты заявителем на дату подачи заявки штрафов и (или) невозмещении в установленном законодательством Российской Федерации порядке ущерба, причиненного водным биоресурсам, если имело место нарушение им законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, - в территориальном органе Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю;

г) сведения государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) заявителями водных биологических ресурсов при освоении промышленных квот пресноводных водных объектов за девять лет, предшествующих расчетному году, - в федеральном органе исполнительной власти в области рыболовства.

Между тем, судом из материалов дела установлено, что в нарушение установленного пунктом 18 Порядка Департамент фактически направил электронные запросы о предоставлении сведений государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) водных биологических ресурсов заявителями при освоении промышленных квот пресноводных объектов за 9 лет, предшествующих расчетному году, в отношении ИП Мыкало О.А., ИП Морозова П.Н. только 25.09.2016, в отношении ИП Сызранцева С.В. - 11.09.2015.

В соответствии с пунктом 19 Порядка, Департамент в течение 10 рабочих дней со дня окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов рассматривает заявки и прилагаемые к ним документы и принимает решение в форме приказа об утверждении перечней заявителей, за которыми закрепляются доли, и заявителей, которым отказано в закреплении долей.

Приказ Департамента размещается на Интернет-сайте не позднее одного рабочего дня со дня его утверждения. В течение пяти рабочих дней со дня утверждения приказа Департамента об утверждении перечня заявителям, которым отказано в закреплении долей направляется соответствующее мотивированное уведомление.

По смыслу изложенного, уведомление об отказе в закреплении долей, направляемое в адрес заявителя оформляется до принятия решения в форме приказа об утверждении перечней заявителей, за которыми закрепляются доли, и заявителей, которым отказано в закреплении долей.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований пункта 19 Порядка, решения, оформленные письмами-уведомлениями об отказе в закреплении долей квот добычи (вылова) пиленгаса заявителям ИП Морохову П.Н., ИП Мыкало О.А., ИП Остапенко В.Н. были приняты 09.10.2015, то есть ранее принятия решения в форме приказа от 13.10.2015 N 88 об утверждении перечней заявителей, за которыми закрепляются доли, и заявителей, которым отказано в закреплении долей.

Согласно пункту 20 Порядка, в редакции, действовавшей до 13.06.2017 (на момент проведения заявочной компании), основанием для отказа заявителю в закреплении доли является: а) предоставление заявки не по установленной форме; б) предоставление недостоверных или искаженных сведений; в) непредоставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 8 настоящего Порядка;

г) нарушение условий ранее заключенного договора, за нарушение которых предусмотрено расторжение такого договора (в отношении тех видов водных биологических ресурсов, договор по которым расторгнут); д) неисполнение обязанности по уплате штрафов и (или) не возмещению на дату подачи заявки в установленном законодательством Российской Федерации порядке ущерба, причиненного водным биоресурсам, если имело место нарушение им законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов;

е) неисполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период, размер которых превышает 25% балансовой стоимости активов заявителя (по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

При неисполнении обязанности, указанной в подпунктах "д" и (или) "е" пункта 20 Порядка, заявителю не может быть отказано в закреплении доли, если он обжаловал неисполнение этой обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день принятия решения об утверждении перечня заявителей не принято.

Согласно информации, поступившей из УФНС России по Приморскому краю посредством межведомственного взаимодействия, за ИП Морозовым П.Н. числилась задолженность, при этом размер и период образовавшейся задолженности не был указан.

Однако, несмотря на отсутствие у Департамента информации о том, что размер задолженности превышает 25% балансовой стоимости активов заявителя, и периода образовавшейся задолженности последним принято решение об отказе ИП Морозову П.Н. в закреплении доли квоты добычи (вылова) пиленгаса в бассейне реки Раздольная на период 2016-2015 гг на основании подпункта "е" пункта 20 Порядка.

В соответствии с пунктом 21 Порядка, Департамент в течение 10 рабочих дней со дня размещения на Интернет-сайте приказа департамента об утверждении перечней заявителей производит расчет и принимает решение в форме приказа об утверждении долей в отношении заявителей, за которыми закрепляются доли.

В ходе проводимой проверки Управлением было установлено, что приказом Департамента от 16.12.2015 N 107 принято решение об утверждении закрепляемых за заявителями долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних морских водах РФ, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод РФ на период 2016-2025 годы.

Однако в нарушение пункта 21 Порядка указанное решение в форме приказа принято Департаментом по истечение 10 дней со дня размещения приказа Департамента от 13.10.2015 N 88 на официальном сайте администрации Приморского края.

ИП Сызранцев С.В., за которым по результатам рассмотрения заявок Департамент закрепил доли квот добычи (вылова) пиленгаса, добычу этого вида рыбы осуществлял только в 2014 году, то есть только 1 год, и по этой причине данные государственного рыбохозяйственного реестра об объеме водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) заявителем за 9 лет, не могут быть зачтены в полной мере заявителю, поскольку в течение период с 2006 по 2013 им не осуществлялась добыча (вылов) пиленгаса.

Доказательств, подтверждающих проведение до 2015 года заявочных компаний по распределению промышленных квот добычи пиленгаса в бассейне реки Раздольная, по результатам которой соответствующая квота была закреплена за ИП Сызранцевым С.В., Департаментом представлено не было. Однако, несмотря на отсутствие объемов вылова за 9 лет, предшествующих расчетному периоду в бассейне реки Раздольная, Департамент в нарушение требований пункта 22 Порядка, по результатам произведенного расчета приказом от 16.12.2015 N 107 "Об утверждении закрепляемых за заявителями долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод РЫ на период 2016-2025 годы" закрепил за ИП Сызранцевым С.В. долю промышленных квот добычи (вылова) пиленгаса в бассейне реки Раздольная в размере 100%.

Учитывая длительный срок действия заключенного 23.12.2015 на основании приказа N 107 между Департаментом и ИП Сызранцевым С.В. договора N 01/2015, а также предусмотренные действующим законодательством особые условия распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов (так называемый "исторический принцип", который закреплен в пункте 22 Порядка), комиссия УФАС по Приморскому краю пришла к обоснованному выводу о том, что вышеуказанными действиями Департаментом созданы преимущественные условия ИП Сызранцеву С.В. при распределении в 2015 году промышленных квот добычи (вылова) пиленгаса в бассейне реки Раздольная путем принятия необоснованного решения о закреплении за предпринимателем доли в размере 100%, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке добычи водных биологических ресурсов на срок до 2025 года.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края пунктов 18, 19, 20, 21, 22 Порядка распределения квот добычи и принятие приказа от 13.10.2015 N 88 "Об утверждении перечня заявителей, за которыми закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов и перечень заявителей, которым отказано в закреплении долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации на период 2016-2025 годы", приказа от 16.12.2015 N 107 "Об утверждении закрепляемых за заявителями долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации на период 2016-2025 годы" с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В этой связи, на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Приморским УФАС в адрес Департамента правомерно было направлено предупреждение от 28.04.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которое, однако, не было исполнено Департаментом.

При этом данное предупреждение содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, указаны нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение, а также конкретные действия, направленные на прекращение действия (бездействия), содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предписываемые оспариваемым предупреждением действия отвечают его целям и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Установив, что предупреждение о прекращении действий (бездействий) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх.N 312/08 от 28.04.2016) и принятое на основании него оспариваемое решение по делу N 4/08-2016 от 25.05.2017 (исх.N 4370/08-3 от 29.05.2017), соответствуют положениям Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов заявителей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В отношении довода жалоб о том, что в оспариваемом решении УФАС не указано какой именно пункт части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции нарушен Департаментом коллегия отмечает, что, несмотря на отсутствие ссылки на конкретный пункт, само по себе данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения и не отменяет правильность выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционные жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с этим доводы, заявленные Департаментом и ИП Сызранцевым С.В., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 по делу N А51-20284/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович