Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 02АП-4024/18

г. Киров

21 июня 2018 г.

Дело N А82-26448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 по делу N А82-26448/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стис" (ИНН: 7606074860, ОГРН: 1097606004506)

к акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

о взыскании 1 215 730,02 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стис" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 200 664,16 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 15 065,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов, уменьшив их по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, поскольку в материалах дела достаточно документов, свидетельствующих о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик по мере возможности старался производить оплату.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор строительного подряда от 25.05.2017 N 10-05/688, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (истец) обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Замена водопровода O 150 мм по ул. Большая Федоровская в Красноперекопском районе г. Ярославля", в соответствии с локальным сметным расчетом N 24/17 (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик (ответчик) обязуется оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 15 811 397,02 руб. Отсрочка платежа за выполнение работы составляет тридцать календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Оплата производится за фактически выполненный объем работ путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика (пункты 2.1, 3.1.2 договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 4.2.2 договора - работы должны быть выполнены в течение 60 дней.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком 30.09.2017 на сумму 1 200 664,16 руб., составлен акт о приемке работ.

Претензией от 22.11.2017 подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате выполненных работ на сумму 1 200 664,16 руб., претензия получена ответчиком 24.11.2017.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Не возражая против взыскания суммы основного долга, в апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера ответственности должника; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения Компанией сроков оплаты выполненных работ установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения к взысканной сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная сумма несоразмерна негативным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку расчет процентов произведен истцом исходя из минимальной ставки, установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дальнейшее снижение противоречит правовым нормам и не может быть применено в связи с отсутствием обоснования.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 по делу N А82-26448/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославльводоканал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев