Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 18АП-6971/18

г. Челябинск

22 июня 2018 г.

Дело N А76-38287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-38287/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "АтомПромСтройКомплект" - Бургучёва Ю.С. (доверенность от 27.03.2017), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Красносельская Е.Е. (генеральная доверенность от 26.10.2015, доверенность в порядке передоверия от 13.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "АтомПромСтройКомплект" (далее - ООО "АПСК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 544 руб. 83 коп., начисленных по состоянию на 19.12.2016 на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - л.д. 3; заявление об уменьшении размера исковых требований; уточненный расчет процентов - л.д. 59-61).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "АПСК" к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 12.12.2017 - л.д. 1-2).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 05.02.2018 - л.д. 50-51).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) исковые требования ООО "АПСК" удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-73).

С таким решением ПАО "Сбербанк России" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 78-79, 87-88).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным Банком в отзыве на исковое заявление (л.д. 24-28), и сводятся, по существу, к следующему.

Банк настаивает на применении к спорным правоотношениям положений пункта 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), в силу которых приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Считает, что при реализации Банком специального законодательства в области противодействия и пресечения деятельности по легализации доходов (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, не применимы общие нормы об ответственности, предусмотренные статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие у судебных актов по делу N А76-17536/2016 преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а также на необходимость исследования Правил открытия и обслуживания банковского счета в "Сбербанк России" (пункты 8.5, 9.1), чего судом первой инстанции сделано не было. Обращает внимание на то обстоятельство, что банковский счет ООО "АПСК" не был заблокирован, в связи с чем Общество не было лишено возможности перечислить денежные средства третьим лицам или обратиться с заявлением о выдаче этих денежных средств

Кроме того, Банк указывает на не привлечение к участию в настоящем деле в качестве специалиста (статьи 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 21.06.2018 (12-20) (определение от 18.05.2018 - л.д. 76-77).

К дате судебного заседания ООО "АПСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 26978 от 15.06.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 16.04.2018.

Представитель ООО "АПСК" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 16.04.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А76-17536/2016 по иску ООО "АПСК" к ПАО "Сбербанк России" об обязании исполнить распоряжения Общества по оплате задолженности перед кредиторами установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "АПСК" (клиент) и был заключен договор банковского счета, по условиям которого Банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810772000007072 в валюте Российской Федерации и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.

В период с 07.04.2016 по 15.06.2016 ООО "АПСК" совершен ряд операций по счету N 40702810772000007072, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 1 от 07.04.2016 на сумму 200 000 руб., N 2 от 07.04.2016 на сумму 113 280 руб., N 3 от 07.04.2016 на сумму 107 205 руб. 83 коп., N 4 от 15.04.2016 на сумму 106 445 руб. 50 коп., N 5 от 15.04.2016 на сумму 108 952 руб. 82 коп., N 6 от 15.04.2016 на сумму 109 107 руб. 36 коп., N 7 от 15.04.2016 на сумму 100 916 руб. 58 коп., N 8 от 15.04.2016 на сумму 105 552 руб. 87 коп., N 15 от 28.04.2016 на сумму 216 000 руб., N 16 от 28.04.2016 на сумму 357 000 руб., от 26.05.2016 на сумму 127 723 руб. 20 коп., N 26 от 15.06.2016 на сумму 2 201 551 руб. 74 коп.

По утверждению ПАО "Сбербанк России", вышеуказанные операции по перечислению денежных средств имели признаки сомнительных (необычных) сделок, вследствие чего Банк, ссылаясь на положения Федерального закона N 115-ФЗ, отказался исполнять распоряжения ООО "АПСК" о перечислении денежных средств.

Банком 24.02.2016 и 02.08.2016 в адрес клиента направлены требования о предоставлении в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ документов, подтверждающих осуществление операций по вышеуказанному счету, являющихся основанием для проведения операций по зачислению денежных средств.

Кроме того, Банком 14.04.2016, 24.05.2016 в адрес клиента направлено письмо с просьбой о направлении информации/документов в отделение Банка или по электронному адресу.

ООО "АПСК" 03.03.2016 в адрес Банка направлены письменные объяснения по спорным денежным операциям.

Запрошенные Банком документы клиентом представлены, но не в полном объеме.

Банком 29.06.2016 в адрес клиента направлено уведомление о блокировке Автоматизированной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" ООО "АПСК" с указанием на то, что решение о блокировке принято на основании имеющихся фактов, препятствующих проведению платежей Общества; при наличии остатка денежных средств по счетам и желании ими распорядиться Обществу рекомендовано обратиться по месту открытия счетов; указано, что Общество может осуществлять операции по расчетному счету, предоставляя в Банк платежные поручения на бумажном носителе

Банком 14.07.2016 в адрес клиента направлено письмо с просьбой о направлении информации/документов в отделение Банка или по электронному адресу.

ООО "АПСК" 15.08.2016 в адрес Банка направлены письменные объяснения по спорным денежным операциям, 04.10.2016 - платежные поручения на бумажном носителе.

Банком 06.10.2016 в адрес клиента направлено уведомление об отказе в исполнении платежных документов по счету ООО "АПСК".

Банком 29.11.2016 в адрес клиента направлено уведомление о расторжении договора банковского счета N 40702810772000007072.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-17536/2016 по иску ООО "АПСК" на Банк возложена обязанность исполнить поименованные выше платежные поручения в связи с признанием действий Банка по отказу в осуществлении спорных платежей необоснованными (л.д. 14-16)

В рамках настоящего дела N А76-38287/2017 ООО "АПСК" отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные Банку на основании положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из факта незаконности отказа Банка в осуществлении спорных платежей, установленного арбитражными судами ранее при рассмотрении дела N А76-17536/2016 и наличии в связи с этим оснований для привлечения Банка к ответственности на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточненный расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал обоснованным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении ставки процентов не усмотрел.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее, в редакции, действовавшей на дату вынесения судом оспариваемого решения) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Неустойка, предусмотренная статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-17536/2016 установлен факт незаконного отказа Банка в осуществлении по поручению ООО "АПСК" операций по счету N 40702810772000007072 по платежным поручениям N 1 от 07.04.2016 на сумму 200 000 руб., N 2 от 07.04.2016 на сумму 113 280 руб., N 3 от 07.04.2016 на сумму 107 205 руб. 83 коп., N 4 от 15.04.2016 на сумму 106 445 руб. 50 коп., N 5 от 15.04.2016 на сумму 108 952 руб. 82 коп., N 6 от 15.04.2016 на сумму 109 107 руб. 36 коп., N 7 от 15.04.2016 на сумму 100 916 руб. 58 коп., N 8 от 15.04.2016 на сумму 105 552 руб. 87 коп., N 15 от 28.04.2016 на сумму 216 000 руб., N 16 от 28.04.2016 на сумму 357 000 руб., от 26.05.2016 на сумму 127 723 руб. 20 коп., N 26 от 15.06.2016 на сумму 2 201 551 руб. 74 коп.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, обозначенное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Установив факт незаконности отказа Банка в осуществлении по поручению ООО "АПСК" операций по счету N 40702810772000007072, суд первой инстанции обоснованно признал за Обществом право на взыскание соответствующей суммы процентов в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания таких процентов, поскольку Банк действовал правомерно (пункт 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ), а Общество могло проводить другие операции по счету и распоряжаться денежными средствами, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Действительно в силу пункта 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 статьи 7 названного Закона и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 названного Закона не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и позволяющих Банку отказать в исполнении спорных платежных поручений, отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, положения пункта 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ не предоставляют Банку неограниченный иммунитет от гражданско-правовой ответственности и подлежат применению только в том случае, когда отказ от выполнения операций по расчетному счету клиента соответствовал требованиям названной нормы закона.

Руководствуясь статьями 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая несоответствие отказа Банка от выполнения операций по расчетному счету ООО "АПСК" требованиям пункта 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, апелляционная коллегия считает правомерным взыскание с Банка в пользу ООО "АПСК" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованность данного расчета подателем жалобы с приведением конкретных аргументов не опровергнута.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылки подателя жалобы на не привлечение Управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу к участию в настоящем деле в качестве специалиста (статьи 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств воспрепятствования Банку в предоставлении доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, в том числе, в заявлении ходатайства о вызове Управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в качестве специалиста для дачи необходимых консультаций, в предоставлении заключения Управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу по спорному вопросу.

Ссылки подателя жалобы на не привлечение Управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для отмены принятого по делу решения. Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица и решением суда его права и законные интересы не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 89), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-38287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова