Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 02АП-3598/18

г. Киров

21 июня 2018 г.

Дело N А31-8556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2018 по делу N А31-8556/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контроль Плюс" (ИНН: 4401166297, ОГРН: 1154401008321)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН: 4401159130, ОГРН: 1154401001215)

о взыскании 184 043 рублей 00 копеек задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН: 4401159130, ОГРН: 1154401001215)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль Плюс" (ИНН: 4401166297, ОГРН: 1154401008321)

о взыскании 11 760 рублей 19 копеек неустойки, 106 634 рублей 37 копеек убытков, 342 290 рублей 00 копеек упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контроль Плюс" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 184 043 рублей 00 копеек задолженности по договору от 01.11.2016, 4000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг и 6 641 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 11 760 рублей 19 копеек неустойки, 106 634 рублей 37 копеек убытков, 342 290 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскан 2421 рубль 13 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований ответчика отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить.

По мнению заявителя жалобы, обязанности по оплате работ у ответчика не возникло, поскольку по условиям договора работы оплачиваются только после принятия выполненных работ. Заявитель указывает на представление доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, однако судом первой инстанции данные доказательства не были приняты. Актом проверки от 13.02.2018 N 33 установлено выполнение узлов кровли не по проекту. Поскольку выполненная истцом работа не соответствует проектной документации и техническим регламентам, акт N 3 не подлежит оплате. Долг ответчика по актам N 2, 3 составляет 118 874 рубля 40 копеек. Истцом представлен неверный расчет задолженности. Также вывод суда о частичном удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки не соответствует буквальному толкованию условий договора, поскольку пени по пункту 5.2 договора начисляются от общей стоимости работ по договору.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил дополнительное доказательство, а именно акт проверки от 13.02.2018 N 33 завершенного строительством объекта капитального строительства.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, истец не привел, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор подряда от 01.11.2016 (л.д. 10-12), по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить устройство крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Костромская области, Костромской район, п. Никольское, улица Зеленая, дом 18, в объеме согласно приложению N 1.

В силу пункта 2 договора ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора составляет 1 187 889 рублей; ориентировочный объем, стоимость каждого вида работ и общая стоимость видов работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно разделу 3 договора дата начала работы - в течение 3-х дней с даты заключения договора, дата окончания - 01.12.2016.

В силу пункта 4.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую проектную документацию и количество материалов, необходимое для выполнения работ. При этом подрядчик обязуется выполнить работу качественно в соответствии с требованиями проекта (пункт 4.3. договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику готовые строительные конструкции и акты сдачи-приемки за выполненные работы поэтапно по каждому виду работ.

В случае выявления некачественно выполненных работ заказчик указывает об этом в акте-сдаче приемки и не принимает работы до момента устранения подрядчиком выявленных замечаний; выявленные замечания подрядчик устраняет своими силами и за свой счет (пункты 6.2, 6.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно на основании актов выполненных работ, принятых заказчиком, в течение 7-ми дней со дня подписания; окончательные расчет с подрядчиком производится в течение 30-ти дней со дня подписания акта приемки всего объема работ.

В пункте 5.2 договора определено, что в случае выполнения работы, указанной в пункте 1 договора с нарушением сроков сдачи работ подрядчик уплачивает неустойку в сумме 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору подряда (л.д.12) стороны согласовали наименование, объем работ и стоимость каждого вида работ; общая стоимость работ составила 1 187 889 рублей.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 526 333 рублей, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ от 07.11.2016 N 1 (отчетный период с 01.12.2016 по 08.12.2016) на сумму 200 490 рублей, подписанный сторонами без разногласий (л.д.24-25); акт о приемке выполненных работ от 13.12.2017 N 2 (отчетный период с 01.01.2017 по 13.01.2017) на сумму 204 478 рублей, подписанный заказчиком 16.01.2017 с указанием, что работы приняты в объеме 80% без проверки качества выполненных работ (л.д.26-27); акт о приемке выполненных работ от 13.12.2017 N 3 (отчетный период с 01.01.2017 по 13.01.2017) на сумму 121 365 рублей, подписанный со стороны заказчика 16.01.2017 с указанием, что работы приняты в объеме 80% без проверки качества выполненных работ (л.д.28-29).

За выполненные работы ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 342 290 рублей.

Заявлением от 15.02.2017 истец просил ответчика проверить качество выполненных работ в течение 5 дней с момента подачи заявления и предоставить информацию в письменном виде о результатах проверки (л.д.17).

В письме от 21.02.2017 ответчик указал на то, что оплату невозможно произвести по причине выявленных замечаний при приемке работ совместно с государственным строительным надзором Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области от 15.02.2017, установил срок устранения недостатков - 15.03.2017 (л.д.77).

В досудебной претензии от 06.03.2017 истец просил погасить задолженность по акту от 16.01.2017 в сумме 204 478 рублей (л.д.19).

В полученном ответчиком 16.03.2017 заявлении от 16.03.2017 истец вновь просил проверить качество выполненных работ в течение 5 дней с момента подачи заявления и предоставить информацию в письменном виде о результатах проверки, в случае обнаружения недостатков по качеству работ истец просил предоставить в письменном виде список нарушений и способы устранения данных недостатков подробно, а также весь необходимый материал (л.д.20).

В ответе на претензию заявителем указано, что оплата будет произведена после приемки работ надлежащего качества, без указания конкретного перечня замечаний (л.д.21).

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ истец в письме вновь просил ответчика погасить задолженность по акту от 16.01.2017 в сумме 204 478 рублей, также истцом предложено предоставить весь материал для устранения выявленных недостатков, если при приемке объект не был принят по причине выявления недостатков (л.д.15). Ответчик в письме от 06.07.2017 сообщил об отсутствии возможности произвести оплату в связи с неустранением недостатков выполненных истцом работ и нарушением сроков их выполнения, предложил устранить выявленные замечания в срок до 15.07.2017 (л.д.78).

В письме от 20.07.2017 истец выразил готовность устранить имеющиеся замечания при предоставлении материала и доступа к объекту (л.д.22).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд.

Не соглашаясь с первоначальными исковыми требованиями, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оплата за выполненные работы не может быть произведена ввиду неустранения истцом выявленных при приемке недостатков до настоящего времени.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком начислена неустойка, а также имеют место убытки и упущенная выгода, что послужило основанием для обращения истца со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащим образом не представил. Стоимость выполненных работ, предъявленную истцом к взысканию, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, о проведении судебной экспертизы по проверке качества выполненных работ не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчиком не представлено доказательств того, что им после подписания актов выполненных работ было заявлено об обнаружении недостатков выполненной работы с указанием их конкретного перечня, с подтверждением этих обстоятельств документально.

Вместе с тем, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить перечень замечаний по выполненным работам и выражал готовность исправить допущенные недостатки.

При таких обстоятельствах, представленные истцом акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, поскольку отсутствуют мотивированные возражения на подписанные акты.

Таким образом, исполнение договорного обязательства истцом влечет обязанность ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате не возникло в связи с тем, что истцом работы не приняты, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм материального права.

Поскольку доказательств несоответствия результата работ условиям договора ответчиком по первоначальному иску не представлено, подписание актов о приемке выполненных работ только в объеме 80% является необоснованным.

Следовательно, первоначальные требования истца являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком оспаривается также частичное удовлетворение встречных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения указанной в пункте 1 договора работы подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен ответчиком за просрочку по каждому акту от ориентировочной стоимости работ, указанной в п. 2 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования частично, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойку следует начислять исходя из стоимости фактически выполненных по договору работ за весь период просрочки их выполнения (46 дней).

Указанный судом порядок соответствует правилам, установленным пунктом 5.2. договора, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, окончательный расчет между сторонами по условиям договора производится после подписания актов приема-передачи, в которых и определяется стоимость работ.

В связи с вышеизложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Возражений относительно отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков (в том числе упущенной выгоды) апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2018 по делу N А31-8556/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН: 4401159130, ОГРН: 1154401001215) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак