Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 17АП-7661/18

г. Пермь

21 июня 2018 г.

Дело N А50-3069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, Горбунова Е. В., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от ответчика, Шпак П. Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от третьего лица, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Гулевский А. С., паспорт, доверенность N 25 от 09.01.2018;

от третьего лица, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, Гулевский А. С., паспорт, доверенность N 02-24/06783 от 04.04.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2018 года по делу N А50-3069/2018,

принятое судьей Трубиным Р. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО-МЕТАЛЛ" (ОГРН 1085904014129, ИНН 5904191894)

к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754)

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРЕДО-МЕТАЛЛ" (далее -ООО "КРЕДО-МЕТАЛЛ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (далее - ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 807 283 руб. 00 коп.

Протокольными определениями суда от 26.03.2018, 11.04.2018 к участию в деле привлечены третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Третьи лица (Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Астраханской области) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 18.04.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявители жалоб оспаривают реальность взаимоотношений между сторонами договора поставки N 01-2015 от 27.01.2015, ссылаются на результаты проведенных в отношении истца и ответчика налоговых проверок, в том числе, за 2 квартал 2016 года, которыми установлена недобросовестность общества "Кредо-Металл". Апеллянты считают, что инициированный ООО "Кредо-Металл" и ООО ГСИ ВФ "НЗМ" судебный спор по настоящему делу может напрямую повлиять на результаты рассмотрения судебного спора по заявлениям общества об оспаривании решений, вынесенных по результатам налоговых проверок и судебный акт по настоящему спору будет использоваться налогоплательщиком при оспаривании решений Межрайонной ИФНС России N2 по Волгоградской области, в части получения необоснованных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Кредо-Металл".

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянтов отклоняет как несостоятельные, просит в удовлетворении жалоб третьих лиц отказать.

Представитель третьих лиц в судебном заседании 19.06.2018 доводы жалоб поддержал. Представители истца и ответчика против доводов жалоб возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.01.2015 между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 01-2015, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора отдельными партиями поставить в адрес Покупателя продукцию производственно - технического назначения в количестве, наименовании и стоимостью согласно Спецификаций к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

По утверждению истца, ответчику поставлялся товар, что подтверждается представленными товарными накладными, на общую сумму 1 807 283 руб., который был оплачен частично на сумму 1 000 000 руб. Задолженность ответчика составляет 807 283 руб. 00 коп.

В адрес ответчика 25.12.2017 направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена адресатом. Был получен ответ на претензию от 25.12.2017, Покупатель добровольно оплатить задолженность по договору поставки N 01-2015 от 27.01.2015 отказался.

В соответствии с п. 7.5 договора N 01-2015 от 27.01.2015 в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа в установленный срок заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной его оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Спецификациями к спорному договору предусмотрена 100% предоплата поставленного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, а также оттиск печати ответчика. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 807 283 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

Доводы третьих лиц рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении спора суд на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В силу положений ст. 49 АПК РФ при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, предметом иска по рассматриваемому делу является взыскание задолженности за поставленный товар по договору N 01-2015 от 27.01.2015, основанием иска - ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору.

Доказательств того, что спорный договор является недействительным, незаключенным, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, учитывая, что спорные товарные накладны не содержат ссылку на договор N 01-2015 от 27.01.2015, апелляционный суд исходит из совершения сторонами разовых сделок по поставкам, в свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о поставке им товара в адрес ответчика на спорную сумму, и получении товара ответчиком.

Ответчик, возражая против предъявленного к нему иска, таких доказательств не приводит, факт поставки ему товара и его получения надлежащим образом не оспаривает, ссылаясь лишь на проведенные налоговыми органами проверки, по результатам которых приняты решения об уплате ответчиком суммы НДС, которые были заявлены им в качестве налоговых вычетов.

Третьи лица в обоснование своей позиции ссылаются на дело N А12-8003/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-металл" о признании договора N 01-2015 от 27.01.2015 недействительным, о взыскании 28335325 руб. Между тем, исковое заявление по указанному делу возвращено истцу (определение суда от 20.03.2017).

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-металл" с требованием о признании ответчика недобросовестным контрагентом по заключенному между сторонами договору поставки N 01-2015 от 27.01.2015. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017 (Дело N А12-11116/17) в иске отказано. Суд указал, что заявленное ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" требование фактически направлено на разрешение налогового спора. Решение вступило в законную силу.

Ссылки третьих лиц на иные арбитражные дела (в том числе, N А12-10690/2018) не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку по указанным делам оспариваются решения налоговых органов, вынесенные в результате проведенных проверок за налоговые периоды, не относящиеся к периоду поставки товара по настоящему делу. Так в частности, в рамках дела N А12-10692/2018, из заявленного требования следует, что предметом рассмотрения суда является итог проверки (решение N 10-16/318) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в то время, когда спорные поставки имели место в иной период.

Также следует отметить, что из решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 715 от 30.06.2017 не следует, что проверяемое лицо привлечено к ответственности.

При этом, доказательств оспаривания решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 715 от 30.06.2017 по проверяемому периоду - 2 квартал 2016 года в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В соответствии с положениями главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации действует принцип свободы предпринимательской деятельности. Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно положениям заключенного между сторонами договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе выполнения обязательств по договору или в связи с ним и которые невозможно урегулировать дружественным путем, рассматриваются в арбитражном порядке в соответствии с действующим законодательством России. Таким образом, стороны самостоятельно решают вопрос о погашении имеющейся задолженности, и невыполнение условий оплаты поставленного товара может характеризовать сторону, не выполняющую данные условия, только как недобросовестного делового партнера и не имеет никакого отношения к уплачиваемым этой организацией налогам и сборам.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне в пределах заявленного истцом требования, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2018 года по делу N А50-3069/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский