Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 05АП-3525/18

г. Владивосток

22 июня 2018 г.

Дело N А51-23406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод",

апелляционное производство N 05АП-3525/2018

на решение от 09.04.2018

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-23406/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"

(ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

(ИНН 2703000015, ОГРН 1022700514605)

о взыскании 4 590 607,82 руб.,

при участии:

от АО "Дальневосточный завод "Звезда": Фёдорова М.А., по доверенности N 39/доверенность/уо от 25.01.2017 сроком действия до 31.01.2019, паспорт;

слушатель Битарова И.С., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный завод "ЗВЕЗДА" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 4 400 607, 82 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей на основании договора аренды N 1139 от 10.07.2015 и расходов за проведение оценки рыночной стоимости размера арендной платы нежилых помещений в сумме 190 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако данное ходатайство рассмотрено не было. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

В заседание суда представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания неустойки, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ДВЗ "Звезда" (арендодатель) и ПАО "АСЗ" (арендатор) заключен договор аренды имущества (нежилых помещений и оборудования) N 1139, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) объекты недвижимого и движимого имущества, указанные в п. 1.1 договора, а именно: блок складов, блок сдаточного цеха, административное здание, портальный кран. Арендатор обязуется использовать принятые в аренду объекты в соответствии с условиями договора, своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату (п.5.4 договора).

Согласно п. 2.1 (в редакции протокола разногласий к договору), срок действия договора распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2015 по 31.12.2015 включительно, а в части расчетов - до их полного завершения.

Прием-передача помещений и портального крана, в соответствии с п.3.1 договора (в редакции протокола разногласий) оформляется соответствующим актом, который подписан сторонами в день заключения договора и является его неотъемлемой частью.

Подпунктом 4.1.1 п.4.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 01.09.2015) предусмотрена обязанность сторон по заключению дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы после проведения оценки, рыночной стоимости размера арендной платы за пользование объектами, указанными в п.1.1 договора.

В соответствии с названным условием, 04.05.2016 стороны заключили дополнительное соглашения N 3 к договору, согласно п.п.1, 2 которого, размер арендной платы составил: с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 4 830 715,86 руб. в месяц, в том числе НДС 18%; с 01.01.2016 по 30.11.2016 - 4 830 715,86 руб., в том числе НДС (18%).

Затраты на проведение оценки рыночной стоимости размера арендной платы за пользование помещениями, указанными в п. 1.1 договора, должны быть компенсированы арендодателю арендатором в полном объеме не позднее 31.12.2015.

Письмом от 29.04.2016, исх. N 7938/31 истец направил ответчику акт о приемке оказанных услуг по оценке рыночной стоимости арендной платы от 28.04.2016, счет на оплату от 26.04.2016 N 3 на сумму 190 000 руб., а также платежное поручение от 05.07.2016 N 467, подтверждающее оплату услуг оценщика.

Письмом от 01.11.2016 N 23404/31 в адрес ответчика, для компенсации затрат АО "ДВЗ "Звезда" на проведение оценки, повторно были направлены акт от 28.04.2016 о приемке оказанных услуг по оценке рыночной стоимости арендной платы по договору, копия договора об оказании услуг по оценке стоимости недвижимого и движимого имущества общества от 16.09.2015 N 1452, акт приемки-сдачи работ о проведении оценки по договору от 16.09.2015 N 1425.

Однако, до настоящего времени затраты на проведение оценки рыночной стоимости размера арендной платы за пользование имуществом арендодателю не возмещены.

Согласно п. 4.4 договора (в редакции протокола разногласий от 01.09.2015), арендная плата оплачивается ежемесячно авансом не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя на основании выставленного арендодателем счёта-фактуры.

Письмом от 26.04.2016 N 7577/31 арендодатель в соответствии с п.7.4 договора уведомил арендатора об отказе от продления срока действия договора на прежних условиях на новый срок и о прекращении срока его действия с 01.07.2017.

В письме также содержалось требование о погашении задолженности по арендной плате.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства в рамках спорных правоотношений, 04.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, исх. N 20396/73 с требованием о возмещении затрат на проведение оценки рыночной стоимости размера арендной платы за пользование помещениями в размере 190 000 руб., а также перечислении неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате суммы задолженности по арендной плате, а также расходов на оплату оценки в срок, установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора установлено, что арендодатель вправе потребовать от арендатора оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению обязательных платежей установлен, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составила 4 400 607, 82 руб. за период с 16.12.2015 по 24.05.2017.

Указанная сумма неустойки правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с изложенным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им через систему "Мой Арбитр" был отправлен отзыв, в котором содержалось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согаласно пп. 4.2 - 4.4 Порядка после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения.

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Согласно пункту 3.1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя.

При этом в соответствии с подпунктом 11 пункта 4.5 Порядка подачи документов документы отклоняются электронной системой подачи документов "Мой арбитр", если к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий его полномочия на предъявление документа в суд.

Документы, поданные в суд в электронном виде, доступны для просмотра другим арбитражным судам и Верховному Суду Российской Федерации (п. 4.9 Порядка).

Из электронного дела N А51-23406/2017 в информационной системе "Картотека арбитражный дел" видно, что отзыв от ответчика в системе не зарегистрирован.

По сведениям, представленным из суда первой инстанции, за подписью и.о. начальника отдела делопроизводства Жуковой В.А. 21.11.2017 в 09:35 и 22.11.2017 в 06:59 осуществлены попытки подачи отзыва через систему "Мой арбитр", однако, данные документы были отклонены 22.11.2017 в 03:02 и 22.11.2017 в 08:48 соответственно, по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителя на предъявление документов в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе получение ответчиком сообщения из системы "Мой арбитр", согласно которому отзыв на исковое заявление со всеми приложениями поступил в систему подачи документов, не свидетельствует о принятии данных документов в Порядке, установленном Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252. Напротив, эта же система на следующий день сообщила, что поданные документы отклонены с указанием причин отклонения. Доказательств того, что в арбитражный суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и приложенные к нему доказательства в обоснование позиции по делу, были направлены с соблюдением установленного порядка, ответчиком не представлено.

Более того, в своих определениях от 27.10.2017 (л.д. 5-6); 27.12.2017 (л.д. 1-2); 31.01.2018 (л.д.22); 28.02.2018 (л.д. 25); 27.03.2017 (л.д. 27) Арбитражный суд Приморского края неоднократно предлагал ответчику представить нормативно обоснованный и документально подтвержденный письменный отзыв на иск, однако, данные требования АО "Амурский судостроительный завод" были проигнорированы. При этом, ответчик не мог не знать о предъявлении к нему иска с вышеуказанными требованиями, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении дела (л.д. 28).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции безосновательными и отклоняются, поскольку с учетом оцененных обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств, по правилам статьи 71 АПК РФ, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 по делу N А51-23406/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына