Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 11АП-7324/18

г. Самара

22 июня 2018 г.

дело N А55-35643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашкевич В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 по делу N А55-35643/2017 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 1126320017900, ИНН 632130027) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по договору N 31017к от 07.02.2014 за период май 2017 года -сентябрь 2017 года в размере 13 080 566,88 руб.

Решением от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что сумма 99 148,44 руб. за май 2017 года, которая является непринятым объемом теплоносителя, выставленным ПАО "Т Плюс" без учета погрешности общедомовых приборов учета потребления коммунального ресурса, вследствие утечек теплоносителя, соответствует условиям договора и подлежит оплате ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти", является необоснованным.

При закрытой системе теплоснабжения существуют потери в сетях (порывы, неплотности оборудования и др.). Такие потери называются "утечками из теплосети" и нормируются, то есть их значения (размеры) предусмотрены в нормативных документах.

Исходя из пункта 2 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642, под средствами измерений (приборами учета) понимаются технические средства, предназначенные для измерений, имеющие обязательные метрологические характеристики, воспроизводящие и (или) хранящие единицу физической величины, размер которой принимается неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение определенного интервала времени, и используемые для целей коммерческого учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды.

Теплоснабжающая организация в лице ПАО "Т Плюс" предъявляет для оплаты объемы потерь теплоносителя по многоквартирным домам, оборудованных на вводе приборами учета тепловой энергии и теплоносителя. В этом случае прибором учета в электронном виде определяется значение теплоносителя на вводе в здание (жилой дом) (в подающем трубопроводе) и на выходе (в обратном трубопроводе). Разность этих величин и является потерями теплоносителя в сети дома.

ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" принимает к оплате эту разность в объемах как потери теплоносителя (утечки), однако в том случае, когда эта разность меньше паспортной погрешности прибора (как правило, 1% по прибору на подающем трубопроводе и 1% на обратном, то есть 2% от поставленного на вводе расхода теплоносителя) объемы утечек к оплате не принимаются. При этом, договором от 07.02.2014 N 31017 величина нормативной утечки теплоносителя не установлена.

Более того, такой вывод соответствует "Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной Приказом Минстроя России N 99/пр от 17.03.2014.

Из содержания указанных правовых норм следует, что, общедомовой прибор учета является измерительным прибором и имеет определенную долю погрешности, в пределах установленного изготовителем и закон допускает наличие такой погрешности, при произведении расчетов между исполнителем коммунальных услуги и ресурсоснабжающей организацией такая погрешность прибора учета не должна учитываться, а, следовательно, дополнительно предъявляться к оплате управляющей организации в случае, если разность между массой теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу и массой теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу меньше суммы погрешности измерений общедомовых приборов учета, расположенных на подающем и обратном трубопроводе.

Кроме того, следует учитывать, что со стороны ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" непринятые объемы коммунального ресурса, приходящиеся на погрешность прибора, к оплате потребителям в пределах взыскиваемого периода не выставлялись.

Поэтому требования истца о взыскании объемов, выставленных ПАО "Т Плюс" без учета погрешности общедомовых приборов учета потребления коммунального ресурса, вследствие утечек теплоносителя на сумму 99 148,44 руб. за май 2017 год не подлежат удовлетворению

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком был заключен договор N 31017к от 07.02.2014, в соответствии с которыми истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора, расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся по платежным требованиям истца с предварительным акцептом ответчика не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора истец за период май 2017 года - сентябрь 2017 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 13 080 566,88 руб.

26.07.2017 и 22.08.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что сумма 99 148,44 руб.за период май 2017 года, является непринятым объемом, выставленным ПАО "Т Плюс" без учета погрешности общедомовых приборов учета, вследствие утечек теплоносителя.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) определяют "утечку теплоносителя" как потерю воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Истец не рассчитывает величину утечки теплоносителя, а принимает ее размер только в соответствии со сведениями приборов учета тепловой энергии (распечатка с прибора учета), установленных на сетях ответчика.

Ответчик самостоятельно собирает сведения (показания) приборов учета (распечатки) и передает их истцу в соответствии с условиями договора.

Указанное согласуется с нормами законодательства и условий договора, а именно: пунктом 111 Правил N 1034 - количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период; подпунктами 1.1, 3.3, 4.1 договора, согласно которым истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель по допущенным истцом в эксплуатацию приборам учета.

Также, в пункте 1 приложения N 6 к договору указано, величина утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителя и субабонентов принимается на основании показаний приборов учета потребителя, но не ниже нормативной утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках. Таким образом, величина утечки теплоносителя закреплена договором.

Ссылка ответчика на пункт 92 Методики, который по мнению ответчика должен применяться истцом при учете размера утечки, судом первой инстанции также обоснвоанно отклонена, поскольку указанный пункт предусматривает величину утечки в закрытой системе теплоснабжения с независимым (теплоноситель истца не проходит через сети ответчика) присоединением систем теплоснабжения, а отношения сторон сложены из теплоснабжения объектов ответчика в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок (теплоноситель истца проходит через сети ответчика).

Суд правильно указал, что действия истца соответствуют пункту N 91 Методики, согласно которому в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 % от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

Суд правильно указал, что ответчик, ссылаясь на пункты 125 и 126 Правил N 1034 ошибочно делает вывод о том, что величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (применительно к указанным нормам) и не подлежат оплате. Так как, пункт 126 Правил отсылает к случаям, перечисленным в пункте 125 Правил, а именно, если утечка оформлена совместными документами и/или если величина утечки, превышает нормативную (является сверхнормативной).

В договоре закреплено, что в случае установления утечки и потерь теплоносителя со сверхнормативной утечкой теплоносителя, необходимо зафиксировать данный факт двусторонним актом ( пункт 3 приложения N 6 к договору).

Ссылку ответчика на наличие документов, подтверждающих факт двухсторонней фиксации сверхнормативных утечек, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку перечисленными документами подтверждаются фактические утечки, размер которых фиксирует общедомовые приборы учета.

Следовательно, наличие погрешности приборов учета прямо предусмотрено нормативно-правовыми актами РФ и утечки, которые фиксируют приборы учета ответчика, являются допустимыми погрешностями общедомовых приборов учета.

Суд правильно указал, что метод вычитания 2% от объемов утечек, которые фиксирует общедомовые приборы учета и полученное количество является "непринятым ответчиком объемом" не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Возражения ответчика, о том, что суммы 89 161,91 руб. за период июнь 2017 года и 184 973,14 руб. за период сентябрь 2017 года включены по причине технической ошибки, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку истцом в марте 2018 года была проведена корректировка, что подтверждено расчетными документами от 31.03.2018.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 по делу N А55-35643/2017 ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин