Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 04АП-2133/18

г. Чита

22 июня 2018 г.

Дело N А19-2050/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-2050/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица 5-й Армии, 48, офис 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, область Московская, район Люберецкий, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании 1 245 рублей (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 1 245 рублей - убытков, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров по факту ДТП, имевшего место 02.12.2016 в г. Иркутске по ул. Трактовая, д. 4, ст. 2, с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер Р853ОХ38 и транспортного средства LIFAN 214813, государственный регистрационный номер Е545АВ138; 10 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

30 марта 2018 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" 1 245 рублей - убытков, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров по факту ДТП, имевшего место 02.12.2016 в г. Иркутске по ул. Трактовая, д. 4, ст. 2, с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер Р853ОХ38 и транспортного средства LIFAN 214813, государственный регистрационный номер Е545АВ138; 3 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

16 апреля 2018 Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 02.12.2016 в г. Иркутске по ул. Трактовая, д. 4, ст. 2, с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер Р853ОХ38, принадлежащего Шатовкину Константину Владимировичу, под управлением Шатовкиной Юлии Константиновны, и транспортного средства LIFAN 214813, государственный регистрационный номер Е545АВ138, принадлежащего Чернуха Екатерине Сергеевне, под управлением собственника, транспортному средству LIFAN 214813, государственный регистрационный номер Е545АВ138 причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Шатовкиной Ю.К., управлявшей транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер Р853ОХ38, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Гражданская ответственность собственника транспортного средства LIFAN 214813, государственный регистрационный номер Е545АВ138 Чернуха Е.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0376839613).

Истец, получивший право требования на основании заключенного между Чернуха Е.С. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) договора цессии N ЮДФ 03511/63182 от 02.12.2016, обратился к ответчику, случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение, а затем произведена доплата, при этом не возмещенными остались расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, понесенные потерпевшим по заключенному между аварийными комиссарами "Форсайт" (далее - ООО "АКФ") (исполнитель) и Козыревым Н.А. (участник ДТП 1), Литвиновым С.А. (участник ДТП 2) (заказчики) договору N 63782 от 02.12.2016 в размере 1 245 руб.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности данного требования как по основаниям, так и по праву.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как сказано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара должны быть связаны с реализацией потерпевшим права на получение страховой выплаты, обусловлены наступлением страхового случая (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Для возможности их взыскания расходы должны быть доказаны, а применительно к настоящему спору - также получены истцом по договору цессии.

Как следует из договора на оказание услуг аварийного комиссара от N 63782 от 02.12.2016, он заключен с ООО "АКФ", по нему потерпевшим оплачено 1 245 руб.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре цессии N ЮДФ 03511/63182 от 02.12.2016 указано, что по договору передается право требования возмещения ущерба, прочих расходов, штрафных санкций.

Таким образом, право на получение данных расходов было приобретено истцом.

Расходы на услуги аварийного комиссара были понесены потерпевшим в связи с произошедшем ДТП, о чем составлен акт выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара от 03.12.2016, и оплачены, на что указывает кассовый чек от 02.12.2016 на сумму 1 245 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от той же даты на ту же сумму.

Оказание конкретных видов услуг в рамках договора N 63782 от 02.12.2016 ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено в нарушение статьи 65 АПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что потерпевший мог не прибегать к этим услугам в связи с произошедшим ДТП, отклоняются апелляционным судом.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-2050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев