Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 19АП-3500/18

г. Воронеж

22 июня 2018 г.

Дело N А36-3937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Губина Сергея Владимировича: Губин С.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 по делу N А36-3937/2018 (судья Канаева А.В.) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета в ПАО "Сбербанк", "Россельхозбанке" и "ВТБ24" по заявлению индивидуального предпринимателя Губина Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета в ПАО "Сбербанк", "Россельхозбанке" и "ВТБ24" по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Губина Сергея Владимирович к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" о взыскании 122 749 руб. 66 коп., в том числе 110 573 руб. основного долга и 12 176 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губин Сергей Владимирович (далее - ИП Губин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - ООО "Агробизнес", ответчик) о взыскании 122 749 руб. 66 коп., в том числе: 110 573 руб. основного долга и 12 176 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях обеспечения иска ИП Губиным С.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в ПАО "Сбербанк", "Россельхозбанке" и "ВТБ24".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 в удовлетворении заявления ИП Губина С.В. было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Губин С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой предприниматель просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 отменить, принять обеспечительные меры.

В судебном заседании ИП Губин С.В. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

ООО "Агробизнес" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Губина С.В. об истребовании в ИФНС России N 1 по Липецкой области доказательств о состоянии счетов ООО "Агробизнес", учитывая, что апелляционная инстанция не имеет полномочий на исследование новых доказательств при рассмотрения жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер. Кроме того, истец документально не подтвердил в соответствии с требованиями статьи 66 АПК РФ невозможность получения данных доказательств в самостоятельном порядке до обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры возможно наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость применения запрашиваемых обеспечительных мер, истец ссылался на то, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, а его действия направлены на уменьшение имущества, что может затруднить исполнение решения суда в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, истцом не представлено документов, позволяющего сделать вывод о невозможности исполнения ООО "Агробизнес" судебного акта по делу.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания, а равно совершение действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо иных мер, направленных по уменьшению активов, истцом в материалы дела не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", судам при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Довод истца о наличии в производстве арбитражных судов дел о взыскании с ответчика денежных средств также не подтверждают затруднительный характер или невозможность исполнения судебного акта. Наличие судебных споров о взыскании с ответчика денежных средств не свидетельствует о том, что все предъявленные к ООО "Агробизнес" иски являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и, следовательно, в настоящем случае без учета иных обстоятельств по делу не является доказательством неплатежеспособности последнего и возможности причинения значительного ущерба истцу.

То обстоятельство, что общество является ответчиком по иным делам, а также имеет задолженность перед истцом, правомерность которой еще не установлена судом, само по себе также не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах вывод о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта из представленных истцом материалов дела документов не следует.

Истец не представил доказательств наличие реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

Из указанного следует, что доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда носят предположительный характер.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец не лишен права повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, если основания для их принятия будут подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 по делу N А36-3937/2018 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова