Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 16АП-1944/18

г. Ессентуки

21 июня 2018 г.

Дело N А63-655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварель" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2018 по делу N А63-655/2018 (судья З.Р. Тлябичева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавминводы-Аква", г. Пятигорск, ОГРН 1062632012520, ИНН 2632080283,

к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель", г. Пятигорск, ОГРН 1042600147534, ИНН 2628044821,

о взыскании задолженности по договору подряда, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Кавминводы-Аква": Воротилиной И.И. (директор), Яковенко Е.А. - по доверенности N 9 от 05.02.2018;

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Акварель", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавминводы-Аква", г. Пятигорск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель", г. Пятигорск (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда N 05/07-2016 от 05.07.2016 в размере 585 530,53 руб., пени за период с 20.06.2017 по 18.12.2017 в размере 62 503,89 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 05/07-2016 от 05.07.2016 на выполнение работ: "Монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования" на объекте: "Комплекс ресторанов "Высота" с цветомузыкальным фонтаном по бульвару Курортному д. 13 в г. Кисловодске".

Согласно пункта 1.1. договора истец принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить строительные работы согласно локального сметного расчета на объекте ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора место проведения работ: зона активного перепада высот в восточной части земельного участка с кадастровым номером 26:34:020215:0025, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Курортный бульвар, д. 13.

Стоимость работ по договору составляет 8 648 590 руб. (локально сметный расчет ип. 2.1. договора).

Указанные работы были приняты ответчиком на общую сумму 8 352 126,03 руб., в том числе:

на сумму 1 146 562 руб. - акт о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) от 10.04.2017. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3) от 10.04.2017;

на сумму 7 205 564,03 руб. - акт о приемке выполненных работ N 2 (форма КС-2) от 08.06.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3) от 08.06.2017.

Однако оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объёме, а именно в сумме 7 766 595,50 руб.:

на сумму 5 621 583,50 руб. по платежному поручению N 236 от 21.07.2016;

на сумму 1 300 000 руб. по платежному поручению N 296 от 10.08.2016;

на сумму 691 310 руб. по платежному поручению N 104 от 13.02.2017;

на сумму 153 702 руб. по платежному поручению N 639 от 27.11.2017.

По договору между истцом и ответчиком был подписан сверки взаимных расчетов за период январь 2016 - июль 2017 и после подписания указанного акта ответчиком была произведена оплата на сумму 153 702 руб.

Таким образом, задолженность за выполненные порядные работы составляет 585 530,53 руб.

В порядке досудебной подготовки подрядчику была направлена претензия от 25.10.2017 с требованием об оплате задолженности, однако которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кавминводы-Аква" в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Коллегия апелляционного суда находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку ответчиком при рассмотрении спора Арбитражным судом Ставропольского края, не представлено в материалы дела, документов которые бы подтверждали факт оплаты оставшейся задолженности по договору подряда суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о взыскании суммы задолженности в пользу истца.

Так же как следует из материалов дела, истец в исковых требованиях просил взыскать с ответчика пеню за период с 20.06.2017 по 18.12.2017 в размере 62 503,89 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени за задержку оплаты выполненных работ в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае период просрочки составил 161 день.

В связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно снизил ее размер при обращении с иском в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 20.06.2017 по 18.12.2017 в размере 62 503,89 руб. подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Довод ответчика о выполнении работ с недостатками апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

С учетом приведенной нормы права стороны при наличии к тому оснований вправе разрешить вопрос об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в самостоятельном порядке.

Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

В свою очередь ответчик не представил доказательств предъявления обществу претензий по поводу каких-либо недостатков выполненной работы, напротив факт выполнения истцом и сдачи результата работ ответчику без замечаний, подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) от 10.04.2017, актом о приемке выполненных работ N 2 (форма КС-2) от 08.06.2017 и последующим подписанием в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчетов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2018 по делу N А63-655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков