Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 02АП-3644/18

г. Киров

22 июня 2018 г.

Дело N А29-1223/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2018 по делу N А29-1223/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроком" (ИНН: 1101067067, ОГРН: 1081101002047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (ИНН: 1106021242, ОГРН: 1061106010349)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании с учетом уточнения задолженности в сумме 173 672,50 руб. за октябрь-декабрь 2017 года и пени в сумме 133 167,37 руб. за период август 2017-март 2018 года (в том числе по договору аренды от 01.10.2016 за просрочку платежа в августе 2017 года за период с 16.08.2017 по 07.02.2018 в сумме 3 535,61 руб. и по договору аренды от 01.09.2017 за просрочку платежей за сентябрь-декабрь 2017 года за период с 16.09.2017 по 14.03.2018 в сумме 129 631,76 руб.)

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что размер неустойки несоразмерен образовавшейся задолженности и не может носить характер обогащения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку ответчик был согласен со всеми условиями договора, никаких предложений об их изменении не вносил. Ответчик в первой инстанции отзыв на иск не подавал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды нежилых помещений от 01.10.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, город Усинск, ул. Промышленная, дом 19. Общая площадь арендуемых нежилых помещений составляет 116,23 кв.м., в виде помещений на первом этаже N 1, 31,32, 34, 36, 37 и мест общего пользования 19,03 кв.м.

Срок аренды в соответствии с пунктом 1.3 договора устанавливается с 01.10.2016 по 31.08.2017.

Согласно пункту 2.3.10 арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование арендуемыми нежилыми помещениями.

Плату за аренду нежилых помещений (гаража) в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора арендатор оплачивает ежемесячно в размере 83 469 руб. НДС нет. Размер арендной платы является фиксированным и не подлежит пересмотру в течение действия договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора арендатор самостоятельно не позднее 10 числа текущего месяца оплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора в счет арендной платы входят расходы за коммунальные услуги: тепловую энергию, электроосвещение, канализацию и воду (горячую и холодную).

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, арендодателем начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

01.10.2016 помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

В последующем между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды нежилых помещений от 01.09.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, город Усинск, ул. Промышленная, дом 19. Общая площадь арендуемых нежилых помещений составляет 116,23 кв.м., в виде помещений на первом этаже N 1, 31,32, 34, 36, 37 и мест общего пользования 19,03 кв.м.

Срок аренды в соответствии с пунктом 1.3 договора устанавливается с 01.09.2017 по 31.07.2018.

Согласно пункту 2.3.10 арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование арендуемыми нежилыми помещениями.

Плату за аренду нежилых помещений (гаража) в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора арендатор оплачивает ежемесячно в размере 83 469 руб. НДС нет. Размер арендной платы является фиксированным и не подлежит пересмотру в течение действия договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора арендатор самостоятельно не позднее 10 числа текущего месяца оплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора в счет арендной платы входят расходы за коммунальные услуги: тепловую энергию, электроосвещение, канализацию и воду (горячую и холодную).

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, арендодателем начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

01.09.2017 помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Поскольку на 19.12.2017 на стороне арендатора образовалась задолженность по внесению арендных платежей по указанным договорам, истец обратился к ответчику с претензией, потребовав погасить сумму долга в размере 382 345 руб. Претензия получена ответчиком, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда части взыскания истцом пени в заявленном размере без учета оснований для снижения неустойки; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны настоящего спора, заключив договоры аренды нежилых помещений, пунктами 4.6 договоров предусмотрели условие о начислении неустойки на случай неисполнения арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Просрочка внесения арендной платы установлена судом первой инстанции, сторонами не оспаривается. Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно принятого судом первой инстанции решения касаются чрезмерно высокого размера начисленной неустойки и необходимости уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные в апелляционной жалобе доводы, не находит их обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При анализе судом апелляционной инстанции материалов настоящего дела установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало заявления о применении к исковым требованиями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имеет правовой статус коммерческой организации, созданной в организационно-правовой форме хозяйственного общества с ограниченной ответственностью. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции не имеются. При таких обстоятельствах сделанное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не может быть принято во внимание при оценке обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Компании неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2018 по делу N А29-1223/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова