Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 01АП-3593/18

14 июня 2018 г.

Дело N А39-57/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Порецкого района на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2018 по делу N А39-57/2018, принятое судьей Юськаевым Р.К.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Порецкого района (ОГРН 1022103032346, ИНН 2113000728) к обществу с ограниченной ответственностью "НДН-Агро" (ОГРН 1071310000640, ИНН 1305072890)

о взыскании задолженности в сумме 101 797 рублей 50 копеек, пеней в размере 2867 рублей 69 копеек, о расторжении договоров аренды земельных участков и об обязании передать земельные участки по акту приема-передачи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Порецкого района (далее - истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НДН-Агро" (далее - ответчик, арендатор, общество, ООО "НДН-Агро") о взыскании задолженности в сумме 101 797 рублей 50 копеек, пеней в размере 2867 рублей 69 копеек, о расторжении договоров аренды земельных участков и об обязании передать земельные участки по акту приема-передачи.

Решением от 12.03.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "НДН-Агро" в пользу комитета задолженность в размере 101 797 рублей 50 копеек, пени в размере 2867 рублей 69 копеек, в остальной части иска оказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на расторжении договоров аренды.

Полагает, что невнесение арендных платежей более двух раз подряд является достаточным основанием для расторжения договора. При этом отмечает, что существенными нарушениями ответчиком обязательства по договору истцу причиняется ущерб в виде недополучения денежных средств в бюджет Порецкого района Чувашской Республики.

Заявитель считает необоснованными выводы суда со ссылкой на статьи 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 178 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о непредоставлении Комитетом доказательств того, что земельные участки не освоены арендатором и не используются по назначению.

Указывает, что суд первой инстанции, неоднократно откладывая судебное заседание, не запрашивал, не предлагал истцу представить документы, свидетельствующие об отсутствии посевных площадей у ответчика на 2018 год, чем нарушил права истца на объективное рассмотрение дела с истребованием всех доказательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 05.06.2018 объявлялся перерыв до 06.06.2018.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков N 10/2 от 13.09.2013, N 11/3 от 11.09.2013, N 12/4 от 11.09.2013, N 13/5 от 11.09.2013, N 14/6 от 11.09.2013, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами:

21:18:130101:201, площадью 1 534 741 кв.м, находящийся по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, Мишуковское сельское поселение;

21:18:130101:203, площадью 1 667 609 кв.м, находящийся по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, Мишуковское сельское поселение;

21:18:130101:204, площадью 691 053 кв.м, находящийся по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, Мишуковское сельское поселение;

21:18:130101:205, площадью 655 699 кв. м, находящийся по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, Мишуковское сельское поселение;

21:18:130101:206. площадью 289 160 кв. м, находящийся по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, Мишуковское сельское поселение.

Срок аренды земельных участков установлен на 10 лет, с 11.09.2013 по 10.09.2023.

Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями, до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в размере и на условиях, установленных договорами.

Ответчиком арендная плата за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года не произведена.

21.11.2017 истец направил ответчику претензию об уплате образовавшейся задолженности. Также указал на существенное нарушение ответчиком условий договоров, предложил обществу подписать соглашения о расторжении договоров и вернуть экземпляры арендодателю в течение пяти дней с момента получения письма и соглашений.

Данная претензия арендатором отставлена без ответа и удовлетворения.

15.07.2016 по заявлению кредитора - ООО "Верде Агропродукт" Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве должника - ООО "НДН-агро". В рамках дела N А39-3776/2016 Арбитражным судом Республики Мордовия определением от 19.04.2017 в отношении ООО "НДН-агро" была введена процедура наблюдения до 28.09.2017. Решением от 05.12.2017 по делу N А39-3776/2016 ООО "НДН-агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности в сумме 101 797 рублей 50 копеек, пеней в размере 2867 рублей 69 копеек, требование о расторжении договоров аренды земельных участков и об обязании передать земельные участки по акту приема-передачи.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договоров, удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "НДН-агро" в пользу Комитета задолженности в размере 101 797 рублей 50 копеек, пеней в размере 2867 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров аренды земельных участков и обязании возвратить земельные участки.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не может служить достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка судом, необходимо дать оценку данному факту с точки зрения существенности нарушения договора арендатором земельного участка.

Для договора аренды земельных участков законодатель установил отдельные условия, при наличии которых договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя: использование земельного участка не по целевому назначению или, если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

Спорный договор аренды, о расторжении которого заявил истец, заключен в отношении пяти земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, доказательства пользования земельными участками не по целевому назначению в деле отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют, что 15.07.2016 Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве должника - ООО "НДН-агро", в рамках дела N А39-3776/2016 Арбитражным судом Республики Мордовия определением от 19.04.2017 в отношении ООО "НДН-агро" была введена процедура наблюдения до 28.09.2017, решением от 05.12.2017 ООО "НДН-агро" признано несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В статье 178 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе наблюдения при анализе финансового состояния сельскохозяйственной организации должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использовал такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (абзац 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также положения статей 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земельных участков, являющихся объектами спорного договора аренды может привести к получению ООО "НДН-агро" плодов (продукции), в связи с чем расторжение договора повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника в деле о банкротстве.

Наличие задолженности не может быть квалифицировано в качестве существенного нарушения условий договоров, а, следовательно, быть основанием для его расторжения.

Вопреки возражениям Комитета суд первой инстанции обоснованно учел специфику арендных отношений и объекта аренды, отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования арендованного имущества не по целевому назначению, введение в отношении Общества процедуры банкротства, и правомерно отказал арендодателю в удовлетворении требования о расторжении договора, освобождении земельных участков и возврате истцу объектов аренды.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2018 по делу N А39-57/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Порецкого района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова